23. Hukuk Dairesi 2016/7733 E. , 2019/4875 K.

[İctihat]

23. Hukuk Dairesi 2016/7733 E. , 2019/4875 K.


'İçtihat Metni'


MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki menfi tespit davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatif üyesi iken 31.12.2007 tarihli ihtarname ile üyelikten ayrıldığını, buna rağmen 23.02.2008 tarihli genel kurula çağrıldığını, bunun üzerine 05.03.2008 tarihli ihtarnameyi gönderdiğini, davalının kendisinden 2008 yılı Ocak ve Aralık ayları arası dönem için aidat talep ettiğini, bu aylardan Ocak ve Mayıs ayları arası için Milas Sulh Hukuk Mahkemesi ilamı bulunduğundan ödeme yapmak zorunda kaldığını, kalan kısım içinse tekrar icra takibi başlatıldığını ileri sürerek, kooperatiften ayrılması nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, kooperatifin tasfiyesine kadar kooperatiften faydalanan herkesin ödeme yapmakla yükümlü olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine, Dairemizin 20.03.2013 tarih ve 2013/703 Esas, 2013/1700 Karar sayılı ilamıyla gecikme faizi hesabının TBK 120/2. maddesine göre yapılması gerektiği gerekçesi bozulmuştur. Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda; davacının kooperatiften istifa etmesine rağmen kooperatifin ortaklarından olduğu ve ortak kullanım alanları ile sosyal hizmet ve yaşam alanlarıyla ilgili hizmetlerden faydalandığı, ortak giderlere katılım payı olarak kooperatifçe belirlenen aidatları ödemesi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 25.11.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.