23. Hukuk Dairesi 2016/7671 E. , 2019/5310 K.

[İctihat]

23. Hukuk Dairesi 2016/7671 E. , 2019/5310 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin ... plakalı halk otobüsünün maliki ve işletmecisi olduğunu, davalı şirket ile toplu taşıma işi sözleşmesi imzaladıklarını, müvekkilinin 08.12.2014-31.01.2015 tarihleri arasındaki yedek çalışma alacağının ödenmediğini, müvekkilinin ... 9.Noterliğinin ... yevmiye no.lu, 12.02.2015 tarihli ihtarname gönderdiğini, alacağının tahsili amacıyla ... 6.İcra Müdürlüğünün 2015/3108 sayılı icra takibi başlattıklarını ileri sürerek; davalının haksız olarak yaptığı itirazın iptaline ve icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmişttir.
Davalı vekili, davacı tarafından gönderilen ihbarnamenin 02.03.2015 tarihinde müvekkiline tebliğ edildiğini, ihtarname tebliğ edilmeden önce gerekli ödemelerin davacıya ödendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre ... plakalı aracın ... Büyükşehir Belediyesi Toplu Taşıma Hareket Merkezi tarafından düzenlenen Günlük Araç Takip Formunda 27/01/2015 tarihindeki 3 saatlik yedek çalışmasının gözüktüğü, davacının maliki olduğu ... plakalı aracın dava dışı Halk Otobüsçüleri Odası ile ... Büyükşehir Belediyesi Toplu Taşıma Hareket Merkezi ve dava dışı Özel Halk Otobüsçüleri Odasının kararları, dava dosyası içinde yer alan asıl ve görevli yedek çalışma rotasyon çizelgeleri doğrultusunda 08/12/2014 - 31/01/2015 tarihleri arasındaki yedek çalışma hak edişinden dolayı ... 6. İcra Müdürlüğünün 2015/3108 sayılı dosyası nedeniyle 26/02/2015 icra takip tarihi itibariyle 4.957,36 TL asıl alacağının tespit edildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2) Dava, taşımacılık sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsiline ilişkin takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Yargılama aşamasında davalı tarafından davacıya 471,88-TL ödeme yapıldığı uyuşmazlık konusu değildir. Davalı taraf, 471,88-TL bedelin 11.01.2016 tarihli bilirkişi raporunda hesaplanan 4.957,36-TL’lik bedelden tenzilini savunmuş olmasına rağmen mahkemece anılan tutarın mahsup edilmesi gerekirken, bu hususun gözden kaçırılması doğru olmamıştır.
Kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca şağıdaki şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, kararın hüküm kısmında yazılı 4.957,36 rakamının karardan çıkartılarak yerine 4.486,14 rakamının yazılmasına, kararın bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 12.12.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi