23. Hukuk Dairesi 2017/1983 E. , 2019/3798 K.

[İctihat]

23. Hukuk Dairesi 2017/1983 E. , 2019/3798 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince ek karar yönünden temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan 15.11.2011 tarihli sözleşmeye bağlı olarak düzenlenen faturalardan ödenmeyen 31.12.2011 tarihli ve 19.545,08 TL. 31.01.2012 tarihli ve 19.545,08 TL. 21.02.2012 tarihli ve 13.000,05 TL. bedelli üç adet fatura bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine davalının itirazının haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile % 40 icra inkâr tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkil şirketin borcunun olmadığını Kasım 2011 tarihinden bu yana davacıdan hizmet almadığını, müvekkilinin sözleşmeyi 09.02.2012 tarihli ihtarname ile 01.11.2012 tarihinden itibaren feshettiğini, düzenlenen faturalara konu alacak borç ilişkisi oluşmadığından süresinde noter marifetiyle takibe konu faturaların iade edildiğini savunarak davanın reddini ve % 40 kötü niyet tazminatının tahsilini istemiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemiz 05.11.2014 tarihli ve 2014/1944 Esas 2014/7000 Karar sayılı ilamı ile eksik inceleme sebebiyle bozulması üzerine dava yeni esas kaydedildikten sonra Adalet Bakanlığının 14.05.2015 tarihli Oluru ile ... ilçesinde Asliye Ticaret Mahkemesi kurulduğu ve 03.08.2015 tarihinde faaliyete geçtiği gerekçesiyle mahkemenin görevsizliği ile dava dilekçesinin reddine, kararın kesinleşmesini müteakip 2 haftalık kesin süre içerisinde taraflarca talep edilmesi halinde dosyanın görevli Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, 18.05.2016 tarihli ek karar ile de kararın 22.04.2016 tarihinde kesinleştiği taraflarca kararın kesinleşmesinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde dosyanın görevli ... Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesinin talep edilmediği gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Ek kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
14.05.2015 tarihinde ...’da Asliye Ticaret Mahkemesi kurulduğundan mahkemece eldeki 11.02.2012 açılış tarihli davanın talep aranmadan re'sen yeni kurulan mahkemeye gönderilmesi (devredilmesi) gerekir. Bu karar teknik manada bir görevsizlik olmayacağından HMK’nın 20.maddesi uygulanmaz. Bu nedenle dosyanın re'sen görevli Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesi gerekirken ek kararla davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 23.09.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.