23. Hukuk Dairesi 2016/9353 E. , 2019/5323 K.

[İctihat]

23. Hukuk Dairesi 2016/9353 E. , 2019/5323 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin 2007 yılında 14+1 minibüsler ile taşımacılık yapmakta olan minibüsçüler esnaf odasına kayıtlı iken 2007 yılında UKOME tarafından alınan 2007/10-169- sayılı karar gereğince; 2008 yılından itibaren 18+1 otobüs esnafı olarak mesleğine devam ettiğini, kooperatif üyeleri tarafından UKOME kararının iptali için idare mahkemesine dava açıldığını, ... Minibüsçüler Esnafı ile Özel Halk Otobüsleri Kooperatifi esnafı arasında meydana gelen husumetin giderilmesi amacıyla; taraflar arasında görüşmeler yapıldığını ve protokol imzalandığını, bu protokollerden müvekkilinin haberi olmadığını, kapasite artırımından dolayı otobüslerin bir zararının bulunmadığını , zararları var ise bu zararın giderimini belediyeden talep etmeleri gerektiğini, kapasite artırımı nedeniyle müvekkilinin zarara uğradığını bir gün çalışıp bir gün çalışmadığını, oda yönetiminin protokolleri üyelere okumadığını, sadece 38.100,00 TL ödendiği takdirde kooperatif üyelerinin idare mahkemesindeki davalardan vazgeçeceklerini ve otobüsçüler ile aynı koşullarda çalışacaklarını söylediklerini, kooperatif ve oda yöneticilerinin protokolü imzalamak için genel kuruldan yetki almadıklarını bu nedenle protokollerin geçersiz olduğunu ileri sürerek 38.100,00 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar, davanın reddini talep etmişlerdir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre Taşıyıcılar Kooperatifi ve Minibüsçüler Esnaf Odası yetkilileri tarafından imzalanmış ve davacı tarafından da icazet verilmiş belge içeriğine göre minibüsçülerin kapasite artırmasından dolayı otobüsçülerin zarara uğradığının taraflarca kabul edildiği, bu zararın giderilmesi amacıyla kooperatif üyelerine kişi başına 38.100 TL ödeme yapılmasının taahhüt edildiği ve bu kapsamda ödeme yapıldığı, UKOME kararının idare mahkemesince iptal edilmesine rağmen davacının fiilen kapasitesi artırılmış araç ile dava tarihi itibari ile de halk otobüsleri ile aynı koşullarda çalışmaya devam ettiği, 38.100 TL ödemek istemeyen minübüsçülerin halen 14+1 kapasiteli araçlar ile çalışmaya devam ettikleri sebepsiz zenginleşmenin söz konusu olmadığı ayrıca toplu taşıma araçların çalışacakları güzergahların ve çalışma şartlarının belirlenmesi yetkisinin UKOME' ye ait olduğu ve yaptığı iş gereği davacının bu durumu bildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava, davacının üyesi olduğu ... Minibüsleri Esnaf Odası ile S.S. ... nolu Özel Halk Otobüsleri Motorlu Taşıyıcılar Kooperatifi arasında düzenlenen anlaşma ve protokollerin geçersizliği nedeniyle feshi, geçersiz sözleşmeler uyarınca ödenen senet bedelinin istirdatı istemine ilişkindir.
Dava konusu senedin dosya arasında bulunan anlaşma, çeşitli protokoller çerçevesinde davacı tarafından keşide edildiği dosya kapsamı ile sabittir. Taraflar arasındaki temel uyuşmazlık, senedin keşide edilme nedeninin ortadan kalkıp kalkmadığı noktasında toplanmakta olup mahkemece yazılı gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir. Oysa, davacının da içerisinde olduğu minibüsçülerin araçlarının kapasitesinin artırımına ve dava konusu senedin davacı tarafından keşide edilmesine dayanak yapılan 2007 tarihli UKOME genel kurulu kararının mahkemece iptal edilmesi karşısında, iptal kararına rağmen anılan UKOME kararının fiilen uygulamasının devam edip etmediği, davalı Kooperatif üyesinin 2007 tarihli UKOME kararının alınmasından iptal edilinceye kadar, geçen süre zarfında zarara uğrayıp uğramadığı, uğramışsa ne miktar zarara uğradığı gerektiğinde bilirkişi incelemesi de yapılmak suretiyle tespit edilmelidir. Bu bağlamda senedin keşide edilme nedeninin ortadan kalkıp kalkmadığı ya da ne oranda ortadan kalktığı hususları da mahkemece yeterince irdelenip iptal edilen UKOME kararı yerine alınan yeni kararlar dahi dayanak anlaşma ve protokoller ile birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmek gerekirken, denetlenebilir yeterli dayanağı da gösterilmeden eksik inceleme ve yazılı gerekçeyle davanın reddedilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle de davacı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 12.12.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.