23. Hukuk Dairesi 2020/985 E. , 2020/3339 K.

[İctihat]

23. Hukuk Dairesi 2020/985 E. , 2020/3339 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, ... 1. İcra Müdürlüğünün 2012/1928 esas sayılı icra dosyasında hazırlanan 09.12.2014 tarihli derece kararında 1. sırasında bulunan davalının alacağının muvazaalı olduğunu ileri sürerek sıra cetveline yapılan itizarın kabulünü talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemenin 02.06.2015 tarih ve 2014/366 E., 2015/255 K . sayılı ilamı ile davanın kabulüne, dair kararının davalı vekilinin temyiz etmesi üzerine Dairemizin 05.12.2018 tarih ve 2016/229 E., 2018/5680K. Sayılı ilamı ile 25.04.1989 tarihli sözleşmeye konu gayrimenkulle ilgili açılan tasarrufun iptali davasında mahkemece davalı ile Yusuf arasındaki ilişkiye değer verilerek davanın kabulüne karar verildiği ve bunun sonrasında tarafların tekrar bir araya gelerek 30.06.2011 tarihli ikinci sözleşmeyi yaptığı, davalı takibinin dayanağının yargı önünde kabul gören ilk sözleşmede belirlenen bedelin uyarlanması amacıyla yapılan 30.06.2011 tarihli ikinci sözleşmeye dayandığı ve yapılan takibinde davacının takibinden önce olduğu, davalı alacağının muvazaalı olmadığı gerekçesi ile bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucu davalı takibinin dayanağının yargı önünde kabul gören ilk sözleşmede belirlenen bedelin uyarlanması amacıyla yapılan 30.06.2011 tarihli ikinci sözleşmeye dayandığı ve yapılan takibinde davacının takibinden önce olduğu, davalı alacağının muvazaalı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, yatırılması gereken harç peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 28.10.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.