23. Hukuk Dairesi 2017/1497 E. , 2020/2936 K.

[İctihat]

23. Hukuk Dairesi 2017/1497 E. , 2020/2936 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili ile davalılar arasında imzalanan '... Evleri' isimli İstanbul İkitelli Konut İnşaatları İşi Satış ve Pazarlama işinin müvekkili tarafından yapılması hususunda anlaştıklarını, 10/03/2008 tarihli sözleşmenin 4.5 maddesi ile 'sözleşmenin feshi halinde, fesihten evvel ... tarafından opsiyonu yapılan ve fesih tarihinden sonra otuz takvim günü içerisinde gerçekleşen satışlar için KDV hariç satış bedelinin %3 + KDV hizmet bedelinin ...'a ödeneceği' hükmüne istinaden 01/04/2008 - 30/04/2008 tarihleri arasında opsiyonlanan dairelerin satışının gerçekleşmesi halinde komisyon bedelinin ...'a ödenmesi gerektiğinden bahisle hizmet bedelinin karşılığı olarak davalılara fatura tanzim edildiği ve borcun ödenmemesi üzerine davalılar aleyhine icra takibi başlatıldığını ancak davalıların haksız ve kötüniyetli olarak borca ve yetkiye itiraz ettiğini ve takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davacının sözleşme hükümlerine uymadığını ve aykırılık içerisinde girmesi sebebiyle sözleşmenin tek taraflı ve haklı olarak feshedildiğini, taraflar arasındaki iş akdinin Nisan 2008 tarihi itibarıyla sona erdiğini, davanın TTK'nun 23/2 maddesi hükmü gereğince hukuken itirazın iptaline konu yapılamayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsmına göre davacının, davalıya tanzim ettiği 16/06/2008 tarihli 46.875,00 TL'lik hizmet faturasının davacı ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davalı ... ortaklık kayıtlarında görülmediği, uyuşmazlık konusu dairelerin satışlarının davacı tarafından fesih tarihinden önce opsiyonlandığı hususunun davacı yanca kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 12.10.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.