23. Hukuk Dairesi 2017/1629 E. , 2020/2865 K.

[İctihat]

23. Hukuk Dairesi 2017/1629 E. , 2020/2865 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davacının davasının hukuki yarar kalmadığından bahisle reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalı kooperatif üyesi olan müvekkiline, kur'ada 1 no'lu dairenin isabet ettiğini, dairede bir takım imalatlar yaptığını, ferdi mülkiyete geçilerek söz konusu dairenin tapusunun verilmesini bekleyen müvekkilinin, gerçeğe aykırı miktarlarla borçlu gösterilerek kooperatiften ihraç edildiğini, ihraç kararının, mahkemece iptaline karar verildiğini, ancak davalı kooperatifçe davanın sonucu beklemeden müvekkiline tahsis edilen dairenin, diğer davalı ...'a tahsis edildiğini ileri sürerek, öncelikle 1 no.lu dairenin davalı ... adına olan tapu kaydının iptali ile müvekkil adına tesciline, bu talebin kabul edilmemesi halinde, müvekkilinin kooperatife yaptığı ödemelerin yasal faiziyle birlikte davalı kooperatiften tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı kooperatif vekili, davacının edimlerini yerine getirmediğini, borcunu ödememesi sebebiyle kendisine daire isabet etmediğini savunarak, asıl ve birleşen davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili, müvekkilinin davaya konu daireyi emlakçı aracılığıyla aldığını, daire karşılığı yönetim kurulu başkanı İsmail Erkan'a 59.000,00 TL ödediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, asıl ve birleşen davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 06.12.2012 tarihli ve 3448 E.-7211 K. sayılı ilamıyla asıl davada, ihraç kararı ile tapu iptal tescil davasının ayrı ayrı görülmesi, üyelik hak ve sıfatına bağlı olarak tapu iptal ve tescil davası açan davacının, aktif husumetinin belirlenmesi için ihraç kararının iptali davasının bekletici mesele yapılması gerektiği, birleşen davada ise 30 günlük bekleme süresine uyulmadan ihtar çekildiğinden anasözleşmeye aykırı olan ihraç kararının iptaline karar verilmesi gerektiği belirtilerek bozulmuştur.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre davacının ortağı bulunduğu davalı kooperatifin akçalı yükümlülüklerini yerine getirmesi bakımından ihtarname keşide edildiği, daha sonra ihracına karar verdiği, bu kararın dava edilmeyerek kesinleştiği, davacının ortaklık sıfatını kaybettiği, ortaklığa bağlı olarak açılan işbu davada ortaklık sıfatının karar kesinleşinceye kadar korunması gerektiği, aksi halde, bu davayı takip ve sonuçlandırmada hukuki yararı kalmayacağı gerekçesiyle davanın hukuki yarar kalmadığından reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 17.09.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.