23. Hukuk Dairesi 2017/2828 E. , 2020/2853 K.

[İctihat]

23. Hukuk Dairesi 2017/2828 E. , 2020/2853 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı ... Servis Hizmetleri Tic. Ltd. Şti. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili şirketin ... ... AVM ... Mağazasından 4.999,00 TL değerinde ... marka televizyon satın aldıklarını, televizyonun kurulumunun teknik servis tarafından yapıldığını, televizyonun dışarıdan herhangi bir müdahale olmaksızın birden bire düşerek ciddi hasar gördüğünü, gelen servis elemanları tarafından düşme olayının tamamen montaj hatası olduğunu belirttiklerini, müvekkilinin televizyonun yenisi ile değiştirilmesi talebinin önce kabul edildiğini, sonraki günlerde kullanıcı hatası olduğu ve değiştirilmeyeceğinin söylendiğini ileri sürerek; 4.999,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı şirketten alınarak müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; dava konusu edilen televizyonun altı ay sonra düştüğünü, kurulumun yanlış yapılmış olması halinde altı ay askıda kalamayacağını, malın ayıplı olması halinde süresi içerisinde bildirim yapılmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davaya konu televizyonun davacı tarafça 07/06/2012 tarihinde ... ... AVM ... Mağazasından 4.999,00 TL'ye satın alındığı, servis ve montaj hizmetinin davalı tarafından yerine getirildiği, alınan ve itibar olunan bilirkişi raporu ile televizyonun düşerek hasarlanmasına montaj işleminin hatalı yapılmasının sebebiyet verdiği tespit edildiği gerekçesiyle davanın kabulü ile satışa konu televizyonun davalı tarafa iadesi ile 4.499,00-TL satış bedelinin iade tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... Servis Hizmetleri Tic. Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ...vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... Servis Hizmetleri Tic. Ltd. Şti. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 16.09.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.