23. Hukuk Dairesi 2017/930 E. , 2020/2232 K.

[İctihat]

23. Hukuk Dairesi 2017/930 E. , 2020/2232 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, davalıların davacı kooperatifin müdürü ve yönetim kurulu üyeleri olduğunu, merkez birliği müfettişi tarafından yapılan soruşturma sonucu bu kişilerin 12 ortağa taşınmazları bulunmadığı halde, ipotek almadan, kefil kullandırmadan, şartnameye aykırı olarak kredi kullandırdıklarının tespit edildiğini, kooperatif müdürü ... hakkında kamu davası açıldığını, taşınmaz kaydı bulunmayan ve kredi verilirken zorunlu olarak alınması gereken ipotek de alınmadığından icra takiplerinde borcun tahsil edilemediğini ileri sürülerek, 122.170,71 TL'nin verildiği tarihte uygulanan reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ..., yapılan işlemlerin mevzuata, anasözleşmeye, yönetmeliklere ve yönetim kurulu kararlarına dayanılarak, yetki dahilinde yapıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalılar, ..., davanın reddini istemiştir.
Davalı ..., davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen kararı davacı vekili, davalı ... ve diğer davalılar vekilinin temyiz etmesi üzerine Dairemizin 18.06.2012 tarihli 2011/4401 Esas, 2012/4264 Karar sayılı ilamı ile kooperatifin eski yönetim kurulu üyeleri aleyhine açılan sorumluluk davasının görülebilmesi, 1163 sayılı Kooperatifler Yasası'nın 98 nci maddesinin yollamasıyla TTK.nun 341 nci maddesi gereğince, genel kurulun bu yönde karar alması ve davanın denetçiler tarafından açılması prosedürüne bağlı bulunduğundan bu usuli eksikliklerin mahkemece verilen süre içerisinde giderilmesi aksi halde davanın açıklanan usul yönünden reddedilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmuş olup, bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde kooperatif genel kurulunda denetçilere dava açma yetkisinin verildiği ancak tutanağın 23. maddesinde ise kooperatif eski personeli ... ve aynı dönem görev yapan yönetim kurulu üyeleri, bazı ortaklara kullandırılan kredilerde gerçekleştirilen usulsüzlüklerle kooperatifin uğramış olduğu zararın temini için tazminat davası açmaya veya açılmış olan tazminat davasına muvafakat etmeye yetki verilmesi hususunun kooperatif genel kurulunca oy birliği ile kabul edilmediğinin anlaşıldığı, davanın 6100 sayılı HMK'nun 54/3 maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 24.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.