23. Hukuk Dairesi 2016/8889 E. , 2020/158 K.

[İctihat]

23. Hukuk Dairesi 2016/8889 E. , 2020/158 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı ile dava dışı ... Elektronik Servis A.Ş. arasında akdedilen 07.07.2009 tarihli yetkili servis sözleşmesinin müvekkili tarafından devir alındığını ve sözleşmenin tarafı konumuna geldiğini, 24.07.2012 tarihinde davalıya yazılı olarak bildirilen devre davalının itiraz etmediğini ve müvekkili şirket ile sözleşme kapsamında çalışmaya devam ettiğini, müvekkilinin davalı tarafça sözleşmenin 2. maddesinde yer alan haksız rekabet şartlarının ihlal edilmesi nedeniyle sözleşmeyi feshettiğinden ödenmeyen cari hesap borcunun tahsili için başlatılan takibe davalı itirazının haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile %20 oranında icra inkâr tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı şirketle ilişkinin, sözleşmeye dayanmadan devam ettiğini,müvekkilinin daha önce akdetmiş olduğu sözleşmedeki ilkelere ve sözleşme gereklerine uygun olarak edimini yerine getirmeye devam ettiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, ceza bedeli faturasının davalı firmanın yasal defterlerinde kayıtlı olmadığı, ihtarname tarihi itibari ile belirtilen hususta yapılmış bir tespitin dosya kapsamında olmadığı, davalının göndermiş olduğu yazıda rakip yazar kasa Vera için satış ve servis hizmeti verdiğinden bahsedilmediği gibi yazının fesih tarihinden sonra olduğu,değişik iş dosyasında yapılan keşif tarihinin ve rapor tarihinin davalının fesih tarihinden sonra olup sözleşmenin feshi sonrası davalının rakip yazarkasa ve diğer markalara ait ürünleri satmasını, ticari hayatın bir gereği olup sözleşmenin ihlali olarak değerlendirilmesinin mümkün olmadığı, ayrıca ceza-i şart bedeli olarak tanzim edilen faturanın ihtarname ve keşif tarihlerinden önce olduğu, fatura tarihi itibari ile sözleşme hükümlerine aykırı eylemlere ilişkin bir tespitin yapılmadığı göz önüne alındığında tanzim edilen faturanın yersiz olduğu ve konusuz kaldığı, davalıya teslim edildiğine ilişkin olarak herhangi bir belge de dosya kapsamında olmadığından teslim edilmeyen fatura içeriğine itirazdan bahsedilemeyeceğinden davacının davalıdan takip ve davaya konu herhangi bir alacağı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 16.01.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.