23. Hukuk Dairesi 2017/2358 E. , 2020/3938 K.

[İctihat]

23. Hukuk Dairesi 2017/2358 E. , 2020/3938 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ : İstanbul 13. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın esastan reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilerinin alacaklı sıfatına haiz olduğu icra dosyaları nedeniyle dosya borçlusu...'un maliki olduğu gayrimenkul hakkında üç ayrı tasarrufun iptali davası açtıklarını, bu üç davanın kabul ile sonuçlandığını ve kararın kesinleştiğini, bahse konu gayrimenkulün tapu kaydında ... A.Ş adına yer alan ipoteğin ... Gastronomi Turizm Sanayi ve Ticaret A. Ş. tarafından ödendiğini ve sonra ipoteğin davalıya temlik edildiğini, bunun hukuken hiçbir mesnedi olmadığını, öne sürerek sıra cetveline itirazlarının kabulü ile 1.sırada yer alan takipsiz ipotek alacağının sıra cetvelinden çıkartılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, ...'in alacağının müvekkili tarafından gönderilen paralarla ödendiğini, ...'in dava dışı... ve ... Hayvancılık A.Ş'den alacaklı olduğunu ve bu alacağın davacıların alacağından önce doğduğunu, bu alacağı teminat altına almak üzere tasarrufun iptali davasının 2009 yılında açılmasından çok önce 2005 yılında taşınmaz üzerinde 800.000 TL limitli ipotek tesis edildiğini öne sürerek davanın reddini dilemiştir.
lk derece mahkemesince, temlik işleminin geçerli olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
İlk derece mahkemesi kararına karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi tarafından, Alacağın Temliki Sözleşmesi ile borcun ...tarafından ödendiğinden bahisle ipotek hakkının ...'e temlik işleminin yapıldığı, borcun ... tarafından banka havaleleri ile ödendiği, temlik işleminin geçerli olduğu gerekçeleriyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Karar davacılar vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17.Hukuk Dairesi kararına ilişkin davacılar vekilinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 01.12.2020 tarihinde kesin olarak oybirliği ile karar verildi