23. Hukuk Dairesi 2016/9580 E. , 2020/2200 K.

[İctihat]

23. Hukuk Dairesi 2016/9580 E. , 2020/2200 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki kayıt kabul davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müflis şirketin davacı ... Bankasına olan borçları nedeniyle iflas masasına toplam 434.656,25 TL için kayıt kabul talebinde bulunduğunu, başvurulduğunu, iflas masası tarafından taleplerinin tamamının reddedildiğini, red kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, ileri sürerek alacaklarının iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, davacının alacağın varlığının ve tutarının belirlenebilmesi için davacı tarafın ve müflis firmanın defterlerinin ve kayıtlarının incelenmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı şirketin 09.07.2009 tarihinde iflas ettiği, iflasın açılmasından sonra müflis şirketin geçerli şekilde çek keşide etmesinin söz konusu olamayacağı, iflas tarihinden önce vadeli çekler keşide edildiğinin var sayılması halinde iflasla birlikte şirket yetkililerinin temsil yetkileri kalmayacağından bu çeklerin ibrazı halinde yetkisiz kişiler tarafından imzalanmış çekleri bankanın ödemeyeceği, dolayısıyla davacı bankanın karşılıksız çıkma ihtimali bulunduğunu ileri sürdüğü çeklerden dolayı herhangi bir riskinin bulunmadığı, davacı banka tarafından müflis lehine verilen 8 adet teminat mektubu tutarlarının tamamının ipotekle temin edildiği, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılan icra takibi sonucunda satılan rehinli taşınmaz bedellerinden nakdi alacakların ödendiği, gayri nakdi alacak bedellerinin ise depo edildiği gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik olmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2- Dava, alacağın iflas masasına kayıt ve kabulüne ilişkindir. 5941 Sayılı Çek Kanunu'nun geçici 3. maddesinin 4. Fıkrası uyarınca bankaların eski çek defterleri ile ilgili sorumlulukları 30.06.2018 tarihinde sona ereceği düzenlenmektedir. Bu durumda 5941 Sayılı Çek Kanunu’nun geçici 3.maddesinin 4. fıkrası uyarınca davacı bankanın sorumluluğu 30.06.2018 tarihinde sona ereceğinden dava konusu çek yaprakları ile ilgili ödemelerin hangi tarihte yapıldığı sorularak, henüz hiç ödenmemiş ise davanın şimdiki gibi reddine, 30.06.2018 tarihinden önce ödenmiş ise ödenen bedel kadar davanın kabulüne, 30.06.2018
tarihinden sonra ödeme yapılmış ise bu tarihten sonra ödeme yapma yükümlülüğü olmadığı halde ödeme yapan banka bu bedelden sorumlu olacağından davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle (1) numaralı bent dışındaki diğer temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 23.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.