23. Hukuk Dairesi 2016/7987 E. , 2020/444 K.

[İctihat]

23. Hukuk Dairesi 2016/7987 E. , 2020/444 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili, sıra cetveline konu taşınmazlar ile ilgili olarak şikayet olunanın tüm satış taleplerinin, icra müdürlüğünce yasal şartları taşımadığından bahisle reddedildiğini, red kararlarına karşı şikayet yoluna başvurulmadığından kararların kesinleştiğini, dolayısıyla ortada geçerli bir satış talebi bulunmadığından şikayet olunanın taşınmazlar üzerindeki haczinin düştüğünü, ayrıca şikayet olunanın dosyasında bir çok tahsilat yapıldığını, çok cüz'i bir alacağı kaldığı halde, bakiye alacak miktarının hesaplanmadığını ileri sürerek sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir.
Şikayet olunan vekili, süresinde satış avansını yatırarak satış talebinde bulunduklarını savunarak, şikayetin reddini istemiştir.
Mahkemece şikayetin reddine dair verilen kararın dairemizin 28.04.2014 tarihli ilamıyla bozulması üzerine bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda alacaklının üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirdiği, bu bakımdan haciz ve satış isteminin ayakta olduğu; öte yandan şikayet olunanın alacaklı olduğu dosyalarda tahsilat bulunmasına rağmen bu hususun sıra cetvelinde gözetilmediği ileri sürülmüş ise de kayda geçen ödemelerin değerlendirildiği, sıra cetvelinin düzenlenmesinde başkaca bir eksiklik bulunmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir.
Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.
Mahkemece, 2015/313 E. Sayılı dosya hakkında 03.11.2015 tarihinde işbu dosyayla birleştirilmesine karar verildiği görülmüştür.
1-Aralarında bağlantı bulunduğu için birden çok dosyanın 6100 Sayılı HMK’nın 166 ve sonraki maddeleri çerçevesinde birleştiği durumlarda; ortada birleştirilen dosya sayısı kadar, birbirinden bağımsız davalar bulunur. Dolayısıyla, tek bir dosya üzerinden sürdürülmekle birlikte, bağımsızlığını koruyan her bir şikayet dosyası yönünden ayrı ayrı yargılama yapılması ve sonuçta, birleştirilen şikayetlerin her biri hakkında ayrı ayrı hüküm kurulması ve her bir dosyanın gerekçeli karar başlığından ayrı ayrı gösterilmesi zorunludur.
Somut olayda asıl dosya ve birleşen dosyaların ayrı ayrı gerekçeli karar başlığından gösterilmemesi ve karar ile ilgili ayrı ayrı hüküm kurulmaması doğru görülmemiştir.
2- Öte yandan, birleşen dava şikayetçisi ... bu davadan haberdar edilmediği gibi gerekçeli karar da bu şikayetçiye tebliğ edilmemiştir. Bu itibarla Mahkemece dava dilekçesi ve gerekçeli kararın şikayetçiye tebliğ edilmeden yargılama yapılmış olması Anayasa ile güvence altına alınan savunma hakkını ortadan kaldırmış olduğundan mahkemece birleşen davada şikayetçi tarafa usulüne uygun şekilde tebligat yapılarak ve delilleri toplanarak varılacak uygun sonuç çerçevesinde hüküm kurulması gerektiğinden kararın bozulması gerekmiştir.
3- Bozma nedenine göre, şikayetçi ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) ve (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, hükmün resen BOZULMASINA, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle bozma nedenine göre şikayetçi vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 28.01.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.