23. Hukuk Dairesi 2016/8966 E. , 2020/401 K.

[İctihat]

23. Hukuk Dairesi 2016/8966 E. , 2020/401 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın usulden reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili; müvekkilinin ... ... Konut Yapı Kooperatifi denetçisi olduğunu, 1163 Sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 65.ve 66.maddeleri gereğince denetçilerin inceleme yükümlülüğünün bulunduğunu, maliyeye ödenmiş olan 15.566,33 TL civarında vergi cezasının bilançolara aktarılmadığını, bunun ana nedeninin de kooperatifin ortak dışı faaliyetler nedeni ile Vergi Kanunları gereği kurumlar vergisi ve KDV mükellefiyetlerine girdiği halde 2010 yılından itibaren tutulması gerekli olan kayıtlar tutulamayıp bu nedenle yukarıdaki meblağın ceza olarak ödenmesine neden olduklarını, bu meblağnın üyelerden saklandığını, bu meblağların kooperatif defterlerinde nasıl gösterildiğinin de tespitinin gerektiğini, müvekkili denetçi ...'in kooperatif yöneticilerinin kusuru nedeniyle uğradığı maddi zararın karşılanması gerektiği gerekçesiyle 5.000 TL maddi tazminatın haksız fiilin gerçekleştiği tarihten itibaren kanuni faizi ile birlikte davalılardan fazlaya ait hakları saklı kalmak kaydıyla tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar; davanın aktif husumet yokluğundan reddi gerektiğini savunarak davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamında; talep edilen zarar kooperatif bakımından doğrudan, davacı bakımından dolaylı zarar olup, davacının kendisi adına değil, ortaklık adına talepte bulunabileceği, davacının zararın kendisine ödenmesi yönünde talepte bulunma hakkı bulunmadığı gerekçesiyle davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 27.01.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.