23. Hukuk Dairesi 2016/8996 E. , 2020/399 K.

[İctihat]

23. Hukuk Dairesi 2016/8996 E. , 2020/399 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili; müvekkili kooperatifin davalı birliğin borcunu ödememesi nedeniyle davalı aleyhine icra takibi başlattığını, davalı borçlu tarafından borca itiraz edildiğini, davalının itirazının haksız, yersiz ve hukuksal dayanaktan yoksun olduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davacı kooperatife borcu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia savunma ve dosya kapsamında; cari hesap extrelerinde 16.470,00 TL'nin davalı tarafından dava açılmadan önce ödenmiş olduğu, TMO'nun teminat olarak aldığı 3.500,00 TL'yi 16/03/2015 tarihinde iade ettiği, bu durumda davalının kalan son bakiyeyi ödemesinin gecikmesinin de bu blokeden kaynaklandığı, bu nedenle davalının ödemede temerrüde düşmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 27.01.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.