23. Hukuk Dairesi 2016/8730 E. , 2020/395 K.

[İctihat]

23. Hukuk Dairesi 2016/8730 E. , 2020/395 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili; müvekkili şirketin madencilik işi ile iştigal eden gerçek ve tüzel kişilerin işletme ruhsatının alınması, ÇED raporunun alınması, proje tanıtım dosyalarının haritalarının sair rapor ve projelerinin hazırlanması, her türlü ruhsat ve izinlerin alınması ve benzer işlerini şirket ortağı olan veya istihdam ettiği maden ve jeoloji mühendisleri vasıtasıyla takip edip neticelendirdiğini, davalının maden ruhsatı sahibi olduğunu, maden sahalarının işletmeye geçmesi için gerekli olan çevresel etki değerlendirilmesi gerekli değildir kararlarının ilgili makamlardan alındığını, fakat hizmet bedelinin ödenmemesi üzerine davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, takibe itirazın haksız olduğunu ileri sürerek itirazının iptali ile davalının % 20 den aşağı olmamak üzere inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; müvekkilinin borcu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir
Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamında; taraflar arasında mühendislik odalarının yıllara göre PTD ücret tarifelerinin değerlendirildiği, bunun sonucunda davacı tarafından istenen ücretin piyasa koşullarına uygun olduğu, sözlü yapılan anlaşma ile belirtilen hizmetin verilmesinin kararlaştırıldığı, davalı tarafından karşılığının ödenmesi gerektiği, tarife gereğince yapılan mühendislik ve teknik müşavirlik hizmetinin karşılığı toplamının 14.000 TL olduğu, davalının 2.500 TL ve 1.500 TL'lik ödeme yaptığı, bu ödemelerin mahsubu gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 27.01.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.