1. Hukuk Dairesi 2018/3395 E. , 2018/15789 K.

[İctihat]

1. Hukuk Dairesi 2018/3395 E. , 2018/15789 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVACILAR : ... VD.
ASLİ MÜDAHİL : ...
DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM


Taraflar arasında görülen tapu kaydında düzeltim davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü

-KARAR-

Dava, tapu kayıt malikinin davacının mirasbırakanı ile ayni kişi olduğunun tesbiti isteğine ilişkindir
Davacılar, mirasbırakan Emine'nin mirasçıları olduklarını, dava konusu 564 sayılı ve 19085 ada 5 sayılı parsellerin mirasbırakanlarına ait olduğunu, ancak intikal için tapu müdürlüğüne başvurduklarında 564 sayılı parsel kaydında sahtecilik yapılmak istendiği yönünde şerh bulunduğunun belirtildiğini, ayrıca malik Emine'nin eşinin ...lık yapması nedeniyle lakap olan “...” ibaresinin soyisim gibi yazıldığını, zaten soyadı kanunundan önce ölen murisin soyadının bulunmaması gerektiğini ileri sürerek kayıt maliki ile kendi murislerinin aynı kişi olduğunun tespitine karar verilmesini istemişlerdir.
Asli müdahil Hasan, dava konusu 564 sayılı parseli 30 yıl önce Emine ... ve eşinden satın aldığını, tapu olmadığından satışın köy senedi ile yapıldığını, Almanya'ya çalışmaya gittiği için işletmesini maliklerine bıraktığını, tüm vergileri kendisinin ödediğini, bu konu ile ilgili açtığı davaların olduğunu, taşınmazın gerçek maliki olduğunu ileri sürerek asli müdahillik talebinde bulunmuştur.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacıların iddialarını kanıtlayamadıkları, asli müdahalin ise aynı konuda açmış olduğu tapu iptali ve tescil davalarının redddildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden dava konusu 19085 ada 5 sayılı imar parselinin dava konusu 564 parsel sayılı taşınmazın kısmi imarı suretiyle oluştuğu ve 564 sayılı parselin Emine ... adına müstakilen kayıtlı olup 5 sayılı parselde ise adı geçenin 6/133 payı bulunduğu, 564 sayılı parselin senetsizden ... Abdurrahman karısı ve bilinmeyen tarihte ölen Emine ... adına 19.09.1974 tarihinde tespit gördüğü ve tespitin 27.01.1976 tarihinde kesinleştiği, davacıların İzmir 6. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2007/589 E – 2010/1069 K sayılı veraset ilamına göre Mehmet ve Hava kızı, Abdurrahman karısı 1874 doğumlu ve 1931 yılında ölen Emine'nin mirasçısı oldukları, dinlenen tanık beyanlarından mirasbırakanın eşinin “...” lakabı ile bilindiği, ayrıca taşınmazların birkısım davacıların babası Naci tarafından kullanıldığının belirtildiği ve mirasbırakanın soyadı kanunundan eevvel öldüğü anlaşılmaktadır.
Hemen belirtilmelidir ki, TMK'nın 6, HMK'nın 190. maddeleri uyarınca herkes iddiasını kanıtlamakla yükümlüdür.
Bu kapsamda somut olaya bakıldığında davacıların iddialarını kanıtladıkları yani dava konusu taşınmazların maliki Emine ...'nın davacıların mirasbırakanı olduğunun dosya kapsamı ile sabit olduğu açıktır.
Hal böyle olunca davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile hüküm tesisi isabetsizdir.
Davacılar vekilinin yerinde bulunan temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 20.12.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.