1. Hukuk Dairesi 2017/4933 E. , 2018/15714 K.

[İctihat]

1. Hukuk Dairesi 2017/4933 E. , 2018/15714 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ : ... ......... MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ


Taraflar arasında görülen davada
Asıl davada davacı, mirasbırakanı ...... Demirtaş' ın mirasçıdan mal kaçırmak amacıyla muvazaalı olarak davalı ...' e maliki olduğu 500, davalı ...' e 133, 497, 198 ve 296 ......... sayılı taşınmazları muvazaalı şekilde devrettiğini ileri sürerek dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile miras payı oranında adına tesciline, olmadığı takdirde tenkise karar verilmesini istemiştir.
Birleşen dosyada davacı, mirasbırakanın, 501 .........ini davalı ...’ye mirasçıdan mal kaçırmak amacıyla muvazaalı olarak devrettiğini ileri sürerek dava konusu taşınmazın miras payı oranında tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiş, aşamada 23.10.2015 tarihinde ölümü üzerine mirasçıları davaya dahil edilmiştir.
Asıl davada davalı ... davanın reddini savunmuş, davalı ... davayı kabul etmiştir.
Birleşen davada davalı, ididanın yersiz olduğunu,62 ada 501 ......... sayılı taşınmazı 1967 yılında bedeli karşılığında satın aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, temliklerin muvazaalı olduğu gerekçesi ile asıl ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiş, asıl ve birleşen davada davacı, davalı ve dahili davalılar vekillerinin ...... başvurusu ... ......... Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi tarafından HMK 353/1-b-2 maddesi uyarınca kabul edilerek asıl ve birleşen davaların reddine karar verilmiştir.
Karar, asıl davada davacı ve birleşen davada dahili davacılar vekilleri tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi ...’nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Asıl ve birleşen dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olup yerel mahkemece asıl ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiş, ...... başvurusu üzerine ... ......... Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi tarafından HMK 353/1-b-2 maddesi uyarınca asıl ve birleşen davaların reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre asıl ve birleşen davaların reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Asıl ve birleşen davanın davalısı Hatice’nin bu yöne ilişkin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddine.
Asıl davanın davacısı ve birleşen davada dahili davacıların vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarına gelince
Bilindiği üzere, muris muvazaası hukuksal sebebine dayalı davalarda dava değeri, davayı açan mirasçı ya da mirasçıların miras payına isabet eden değer olup, bu değer üzerinden yargılama giderine hükmedilmesi gerekir.
Somut olayda asıl ve birleşen dava 10.000,00TL değer gösterilmek suretiyle açılmış, asıl davada davacı ...’nin payına isabet eden 182.096-tl üzerinden, birleşen davada da 31.226-TL üzerinden harç tamamlanmış olup bu değerler üzerinden vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken asıl ve birleşen davada taşınmazların tamamının değeri üzerinden vekâlet ücretine hükmedilmiştir.
Ne var ki bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün 1. bendinin f ve g bentleri hüküm yerinden çıkarılarak, yerine f bendi olarak 'Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 14.287,04 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalı ...' e verilmesine, ” ve g bendi olarak 'Davalı ... (mirasçıları ... ve ...) kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 4.517- TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalılara verilmesine, ' cümlelerinin yazılmasına, hükmün 2. fıkrasının d bendi hükümden tamamen çıkarılarak yerine d bendi olarak ‘’Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdiren 3.987,12 TL. nispi vekalet ücretinin davacılardan alınıp davalıya verilmesine’’ cümlesinin yazılmasına, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370/2. maddesi uyarınca ......... Mahkemesi kararının bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, dosyanın kararı veren ......... Asliye Hukuk Mahkemesi’ne, kararın bir örneğinin ... ......... Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi’ne gönderilmesine, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 19.12.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.