1. Hukuk Dairesi 2016/7056 E. , 2018/15564 K.

[İctihat]

1. Hukuk Dairesi 2016/7056 E. , 2018/15564 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ



Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar taraflarca yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü

-KARAR-
Dava, ...... tescil nedenlerine dayalı tapu iptali-tescil isteğine ilişkindir.
Davacı, davaya konu 208 nolu ......in......... Kişiliği adına kayıtlı iken sahte işlemlerle ...... Başer adına tescil edildiğini, sonrasında da davalıya satış yoluyla temlik edildiğini ileri sürerek tapu iptali-tescile karar verilmesini istemiştir.
Davalı, iyiniyet savunmasında bulunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davalının iyiniyetli olduğu, ediniminin korunacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş hüküm, davacı tarafından esastan, davalı tarafından ise vekalet ücretine hasren temyiz edilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden, özellikle ...... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin kesinleşen 1992/84 es.s. dosyası içeriğinden dava konusu 208 ...... sayılı taşınmazın 1959 yılında yapılan k......stro tespitinde.........Kişiliği adına tespit gördüğü, tespite yapılan itiraz üzerine ...... Mahkemesinin 11.07.1968 tarihli ve 1960/23 es., 1968/27 sayılı kararı ile tespit gibi tescile karar verildiği ve taşınmazın 15.04.1970 tarihinde......... Kişiliği adına tescil edildiği 1987 yılında yapılan ve tapu memurları ile emlakçıların karıştığı sahtecilik eylemleri sonucunda......... Kişiliği adına bulunan ...... kaydı yok edilerek yerine ...... Başer adına '......-26.12.1559' suretiyle tescil edilmiş gibi gösterilen sahte kayıt oluşturulduğu ve taşınmazın, ...... Başer'in vekili imiş gibi sahte vekaletname ile vekil görünen Cemil Özalp tarafından 08.08.1990 tarihli resmi akitte davalı ...'ye satış yoluyla temlik edildiği sonrasında, imar uygulamasıyla 1453 ...... 2 ......, 1412 ...... 21 ......, 1450 ...... 11 ......, 1395 ...... 4 ...... ve 1412 ...... 49 ...... sayılı taşınmazların oluştuğu anlaşılmaktadır.
Diğer taraftan eldeki davanın açılmasından önce, ......ü'nün o zamanki muhtarı tarafından ...... tescil nedeniyle ...... Başer ve ... aleyhine 16.11.1992 tarihinde 1992/84 es.s. tapu iptali-tescil davası açıldığı, delil bildirilmediğinden bahisle davanın reddine ilişkin olarak verilen kararın, delil bildirimi için usulünce süre verilmediğinden söz edilerek Dairemizce bozulduğu, bozma sonrası 1995/452 esas no'sunu alan davanın yargılaması sürerken, davacının davayı takip etmemesi nedeniyle 15.05.2001 tarihinde davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği de sabittir.
Hemen belirtilmelidir ki, ...... Başer adına resmi işlem haricinde oluşturulan sahte kaydın hukuken yok hükmünde bulunduğu, şeklen dahi meydana gelmediği gözetildiğinde, anılan kayıt üzerinden davalı ...'ye yapılan satış işleminin hukuken hiç bir sonuç doğurmayacağı ve ...'nün 4721 sayılı Tük Medeni Kanunu'nun(TMK) 1023. ve 712. maddelerinden yararlanamayacağı açıktır.
Kaldı ki, taşınmazın sahte vekaletname kullanılmak suretiyle ilk el konumundaki davalı ...'ye satıldığı bunun yanında, eldeki davanın açılmasından önce davalı ... aleyhine aynı hukuksal nedenlerle 16.11.1992 tarihinde 1992/84 es.s. tapu iptali-tescil davasının açıldığı hususları da, davalının gerek TMK'nın 1023. gerekse TMK'nın 712. maddeleri çerçevesinde taşınmaz mülkiyetini kazanmasına hukuken olanak bulunmadığını göstermektedir.
Hal böyle olunca, davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile reddedilmesi isabetsizdir.
Davalının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddine davalının temyiz itirazının kabulü ile, hükmün açıklanan nedenden ötürü 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 13/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.