1. Hukuk Dairesi 2017/3394 E. , 2018/15374 K.

[İctihat]

1. Hukuk Dairesi 2017/3394 E. , 2018/15374 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL - TENKİS


Taraflar arasında görülen davada
Davacı, mirasbırakan ...’ın maliki olduğu 2917 ada 1 parsel sayılı taşınmazdaki payını davalıya satış suretiyle temlik ettiğini, asıl amacın davalı lehine mal kaçırmak olduğunu ileri sürerek, muvazaalı olarak yapılan işlemin iptali ile miras payı oranında tescile, aksi halde tenkise karar verilmesini istemiştir.
Davalı, temlikin bedeli karşılığında yapıldığını, muvazaanın olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, muvazaa olgusunun ispatlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, davalı vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 1.Hukuk Dairesi tarafından esastan reddedilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.


-KARAR-

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, yapılan temliğin muvazaalı olduğu saptanarak davanın kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalının bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine.
Davalının, mirasbırakan ...’tan temlik edilen payın iptaline hasren temyiz itirazına gelince
Dava konusu, 2917 ada 1 parsel sayılı taşınmaz mirasbırakan ... adına kayıtlı iken, 07.12.2005’de ...in ölümü ile mirasçıları... ve ...'ye intikal ettiği, ..., eşinden intikal eden 3/6 payını davalı oğlu ... satış suretiyle 14.08.2008 tarihinde temlik ettiği ve bu pay yönünden davacının muvazaa iddiasıyla eldeki davayı açtığı, mahkemece muvazaa olgusunun ispatlandığı gerekçesiyle davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davalıya 18/24 pay, davacıya ise 6/24 pay verilmek suretiyle iptal edilen 3/6 payın 4 pay kabul edilerek ¼ pay verilmek suretiyle tapuya kayıt ve tesciline hükmedildiği anlaşılmaktadır.
Ancak, dava konusu 2917 ada 1 parsel sayılı taşınmazdaki ... tarafından davalıya temlik edilen payın kök mirasbırakan ...'ten intikal eden miras payı olduğu gözetildiğinde, bu pay üzerinden davacı lehine tapu iptal ve tescile hükmedilmesi gerekirken, tapu kaydındaki mirasbırakan adına kayıtlı bütün payın iptali ile ¼ oranında tapuya kayıt ve tescile hükmedilmesi doğru değildir.
Bilindiği üzere, pay oranında tapu iptal ve tescil istekli davalarda iptal edilecek olan tapu kaydı, davacıların veraset ilamındaki payı oranında olup, iptal edilen bu miktarın pay oranında tesciline karar verilmelidir. Bu nedenle tapu kaydının iptali ile gereği yokken talep aşılmak suretiyle davalı adına miras payı oranında yeniden tescil hükmü kurulması doğru olmamıştır.
Ne var ki bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün ( 1. ) bendin hüküm yerinden tamamen çıkarılarak yerine (1.) bent olarak “...... İli ... İlçesi ... Mahallesi 2917 ada 1 parsel sayılı taşınmazın davalıya ait 3/6 payın davacının miras payı oranında iptali ile 3/24 (1/8) payın davacı adına tesciline kalan kısmın davalı üzerinde bırakılmasına...” cümlesinin yazılmasına, davalının bu yöne ilişkin temyiz itirazının kabulü ile 6100 sayılı HMK'nin geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 10/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.