1. Hukuk Dairesi 2016/1903 E. , 2018/15042 K.

[İctihat]

1. Hukuk Dairesi 2016/1903 E. , 2018/15042 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAZMİNAT

Taraflar arasında görülen davada
Davacılar, mirasbırakanları ...’ın kardeşi olan davalı ...’a taşınmaz satış yetkisini de içeren vekaletname verdiklerini, davalının vekalet görevini kötüye kullanarak, mirasbırakan ...’dan habersiz maliki olduğu 5944, 5945, 423 ve 1040 parsel sayılı taşınmazları üçüncü kişilere satış suretiyle temlik ettiğini, aldığı satış bedellerini ise mirasbırakana vermediği gibi mirasçılarına da vermediğini ileri sürerek, paylarına isabet eden 7.1000,00 TL’nin satış tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemişler, 20/01/2010 tarihli ıslah dilekçesi ile davayı muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı alacak davası olarak ıslah ettiklerini, dava dilekçelerinde 1040 parsel olarak yazılı taşınmazın parsel numarasının 1034 olduğunu bildirmişlerdir.
Davalı, mirasbırakan ...’ın annesi olduğunu, zamanaşımı itirazı bulunduğunu, mirasbırakanın bilgisi ve rızası ile vekaletnameye dayanarak taşınmazları sattığını, satış bedellerini ise mirasbırakana verdiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, uyuşmazlığın vekalet görevinin kötüye kullanılmasından kaynaklandığı, 5 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu gerekçesi ile davanın reddine ilişkin olarak verilen karar Yargıtay 13. Hukuk Dairesince onanmış, karar düzeltme talebi üzerine aynı Dairece '.... Somut olayda da, mahkemece davacıların 20.1.2010 tarihli ıslah dilekçesi nazara alınmadan davanın dayanağının vekalet akdinden kaynaklandığından bahisle (5) yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu gözetilerek reddedilmişse de, az yukarıda açıklanan nedenlerle davanın ıslah edilip 'muris muvaazasına' dayanıldığı, bu durumda davalının ıslah dilekçesine yönelik bir zamanaşımı def'ide bulunmadığı gibi, mirasçılar arasında zamanaşımı da işlemeyeceğinden, mahkemece, ıslah dilekçesi nazara alınarak taraf delilleri toplanıp hasıl olacak sonuca uygun karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Kararın bu gerekçeyle bozulması gerekirken sehven onandığı anlaşılmakla, Dairemizin 4.4.2012 gün 2012/4495-2012/9101 sayılı onama ilamı kaldırılarak kararın açıklanan nedenlerle bozulması gerekmiştir.” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.


-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacıların yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 10.70 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 29.11.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.