1. Hukuk Dairesi 2015/17726 E. , 2018/14884 K.

[İctihat]

1. Hukuk Dairesi 2015/17726 E. , 2018/14884 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL


Taraflar arasında görülen tapu ihptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü


-KARAR-

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.
Davacı, 200 ada 4 parsel sayılı taşınmazın vekaleten ortak mirasbırakan İsmail Kara tarafından satın alınıp davalı adına tapuya tescil edildiğini, temlik tarihinde davalının 14 yaşında olduğunu ve çekişme konusu yeri satın alabilecek ekonomik güce sahip olmadığını, bedelin mirasbırakan tarafından ödendiğini, işlemin muvazaalı ve mal kaçırma amacıyla yapıldığını ileri sürerek, davalı adına olan tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, muvazaa olgusunun ispatlandığı gerekçesiyle tapu iptali ve tescil talebinin kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden mirasbırakan ...’nın 12.08.2010 tarihinde öldüğü, geriye mirasçı olarak çocukları davacı ..., ..., davalı ..., dava dışı ..., ..., ... ile kendisinden önce ölen oğlu ....’in çocukları ...., ... ve ....’nın kaldığı, dava konusu 200 ada 4 parsel sayılı taşınmazın ... Noterliğinin 08.09.1977 tarih ve ... yevmiye numaralı vekaletnamesi ile vekil sıfatı ile hareket eden mirasbırakan tarafından 'zilyetlik devir sözleşmesiyle davalı adına satın alındığı, kadastro çalışmaları sonrası taşınmazın ... Kadastro Mahkemesi’nin 1990/734 Esas ve 1992/5 Karar sayılı ilamı ile 07.05.1997 tarihinde davalı adına hükmen tescil edildiği anlaşılmaktadır.
Bilindiği üzere, 01.04.1974 tarihli ½ sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı, konusu ve sonuç bölümü itibariyle, murisin kendi üzerindeki kayıtlı taşınmazlar yönünden yaptığı temliki işlemler için bağlayıcıdır. Murisin gerçekte bedelini bizzat ödeyip, üçüncü kişiden satın aldığı taşınmazı mirastan mal kaçırmak amacıyla tapu siciline yarar sağlamak istediği kişi adına kaydettirmesi halinde, diğer bir söyleyişle bedeli ödenerek 'gizli bağış' şeklinde gerçekleştirilen işlemler hakkında anılan Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararının doğrudan bağlayıcı olma niteliği yoktur. Bunun yanı sıra, karara, yorum yoluyla gizli bağış iddialarına yönelik olarak uygulama olanağı sağlanamayacağı koşulları var ise tenkis istenebileceği Hukuk Genel Kurulunun 30.12.1992 tarihli 586/782 21.9.1994 tarihli 248/538 21.12.1994 tarihli 667/856 11.10.1995 tarihli 1995/1-608 sayılı kararlarında belirtilmiş Dairenin yargısal uygulaması bu doğrultuda kararlılık kazanmıştır.
Somut olaya gelince, dava konusu 4 parsel sayılı taşınmazın davalı ... adına ... Kadastro Mahkemesi’nin 1990/734 Esas ve 1992/5 Karar sayılı ilamı ile 07.05.1997 tarihinde hükmen tescil edildiği, mirasbırakan tarafından davalıya yapılan bir temlikin bulunmadığı anlaşılmaktadır.
Hal böyle olunca davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru değildir.
Davalının yerinde bulunan temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 26/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.