1. Hukuk Dairesi 2015/18723 E. , 2018/14489 K.

[İctihat]

1. Hukuk Dairesi 2015/18723 E. , 2018/14489 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : MİRASTA İADE, TAZMİNAT, TENKİS

Taraflar arasında birleştirilerek görülen mirasta iade, tazminat olmazsa tenkis davası sonunda, yerel mahkemece asıl ve birleştirilen davanın reddine ilişkin olarak verilen karar asıl ve birleştirilen davada davacılar tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'nün raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü


-KARAR-

Asıl ve birleştirilen davalar, mirasta iade, tazminat olmazsa tenkis isteğine ilişkindir.
Asıl davada davacı, mirasbırakan...’in maliki olduğu 129 ada 13 ve 58 parsel, 131 ada 85 parsel, 136 ada 84 parsel sayılı taşınmazları davalı ...’e devrettiği, mirasbırakanın miras payına mahsuben yapmış olduğu bu sağlararası karşılıksız kazandırmanın terekeye iadeye tabi olduğunu, temlikin davalının mirasbırakanla aynı evde oturuyor olması sebebiyle nüfuzunu kullanarak gerçekleştiği, mirasbırakanın yaşı gereği miras payının aşıldığını fark edebilecek durumda olmadığını ileri sürerek öncelikle taşınmazların terekeye iadesine, 3. kişilere devredilen taşınmazlar yönünden miras payı oranında tazminata, olmazsa tenkise karar verilmesini istemiş, birleştirilen ... Asliye Hukuk Mahkemesi 2011/213Esas sayılı dosyasında ise mirasbırakanın maliki olduğu 127 ada 5 parsel sayı taşınmazı ...’e devrettiği onunda muvazaalı olarak davalı ...’e temlik ettiğini ileri sürerek mirasta iade olmazsa tenkis isteğinde bulunmuştur.
Birleştirilen .... Asliye Hukuk Mahkemesi 2011/251 Esas sayılı dosyasında davacılar, aynı sebeplerle 129 ada 13 ve 58 parsel, 131 ada 85 parsel, 136 ada 84 ve 127 ada 5 parsel sayılı taşınmazlar yönünden taşınmazların terekeye iadesine ve tazminata, olmazsa tenkise karar verilmesini istemişlerdir.
Asıl ve birleştirilen davalarda davalılar, karşılıksız kazandırmanın söz konusu olmadığını, mirasbırakanın 22/01/1987 tarihinde ölünceye kadar bakma sözleşmesi yaptığını, aktin gereklerinin yerine getirildiğini, tüm taşınmazlarının akde konu olmadığını belirterek davanı reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, mirasta iade ve tenkis koşulları oluşmadığı gerekçesiyle asıl ve birleştirilen davaların reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden, mirasbırakan ...’in 24.05.1988 tarihinde ölümü ile geriye çocukları davalı ... ile davacılar ...,..., kendisinde önce ölen kızı...’ın eşi Kazım, çocukları ...,... ile kendisinden önce ölen kızı ...’nin eşi ..., çocukları ...,.... ve...’ın mirasçı olarak kaldığı, davalı ...’in davalı ...’in kızı, davalı ...’in ise damadı olduğu, dava konusu 127 ada 5 parsel sayılı 1.896,14m2 miktarlı kargir 1 katlı ev ve kargir 2 katlı ev ve bahçesi, 129 ada 13 parsel sayılı 4.318,96m2 miktarlı bahçe, 129 ada 58 parsel sayılı 2.381,58m2miktarlı fındıklık, 131 ada 85 parsel sayılı 4080,90m2 miktarlı fındıklık ve 136 ada 84 parsel sayılı 6079,75m2 miktarlı fındıklık nitelikli taşınmazın kadastro tespiti ile ... adına tescil edildiği, taşınmazların tespitinde senetsiz yerlerden olup mirasbırakan ...'e ait iken 1987 yılında oğlu ...'e bağışladığı, ...'in 16.12.2003 tarihli satış akdiyle 127 ada 5 ve 129 ada 58 parsel sayılı taşınmazları davalı ...'e devrettiği, 129 ada 13 parsel sayılı taşınmazın 16.12.2003 tarihli satış akdiyle davalı ... adına kayıtlı olduğu ve bu aktin dosya arasında olmadığı anlaşılmaktadır.
Somut olayda, davalıların savunmasında belirttikleri mirasbırakan ... ile davalı ... arasında ...A. ... Köyü Muhtarlığı 22.01.1987 tarihli hibe ile gayrimenkul alım satım zilyetlik devri ve teslim senedidir başlıklı belgede, mirasbırakanın yedi adet(ada/parsel numarası belirtilmeyen) taşınmazı ölünceye kadar bakıp beslemek, infak ve iaşe temin edip, yılda 20.000 lira vermek şartıyla oğlu ...'e hibe ettiği, bakıp beslemediği takdirde geri alma şartı olduğu, yapılacak kadastro tespitinde bu senedin esas alınarak tescil edilmesini beyan ettiği, davacıların ... Asliye Hukuk Makmesi 2014/75Esas sayılı dosyasında ölünceye kadar bakma akdinin iptaline istedikleri açıktır.
Hal böyle olunca, ölünceye kadar bakma akdinin iptaline ilişkin davanın eldeki davanın sonucuna etkili olduğu bu nedenle bekletici mesele yapılması gerektiği, sözleşmenin iptaline ilişkin davanın red ile sonuçlanması halinde mahalinde keşif yapılarak dava konusu taşınmazların 1987 tarihli sözleşmede belirtilen sözleşme kapsamında olup olmadığının tereddüte yer bırakmayacak şekilde saptanması, davacının dinlenmeyen tanıklarının dinlenmesi, dava konusu 129 ada 13 parsel sayılı taşınmazın intikallerinin tespiti, davalı ...'ye devrine ilişkin 16.12.2003 tarihli akdin dosya arasına alınması, ayrıca çekişme konusu 129 ada 58 parselin tapu kaydında davalı ... adına kadastro tespiti ile kayıtlı olduğu, satış akdi ile davalı ...'e devredildiği ve ... adına tapu senedi fotokopisi bulunduğundan taşınmazın güncel kaydının temini ile durumun açıklığa kavuşturulması, toplanan ve toplanacak deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru değildir.
Asıl ve birleştirilen davada davacıların yerinde görülen temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 14.11.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.