1. Hukuk Dairesi 2015/15829 E. , 2018/14387 K.

[İctihat]

1. Hukuk Dairesi 2015/15829 E. , 2018/14387 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL, TENKİS

Taraflar arasında görülen davada
Davacılar, ortak mirasbırakanları ...'ın maliki olduğu 421 ada 80 parselde kayıtlı 9 nolu bağımsız bölümün çıplak mülkiyetini ölünceye kadar bakma akdi ile oğlu olan davalı ...'a devrettiğini, anılan temlikin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu gibi mirasbırakanın işlem tarihinde hukuki ehliyetinin de bulunmadığını ileri sürerek tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tescilini olmadığı takdirde tenkise karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı, devrin mirasbırakanın devlet hastanesinde hukuki ehliyetinin bulunduğuna dair doktor raporu alınarak gerçekleştirildiğini, iddiaların doğru olmadığını, temlik öncesi ve sonrası mirasbırakana bakım görevini yerine getirdiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davanın reddine ilişkin olarak verilen karar Dairece '.. ileri sürülen ehliyetsizlik iddiası yönünden yeterli bir araştırma ve inceleme yapıldığını söyleyebilme olanağı yoktur.Ehliyetsizlik kamu düzeniyle ilgili olup, öncelikle ileri sürülen bu iddianın araştırılması gereklidir...Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan ilkeler ve yasa hükümleri çerçevesinde bir araştırma yapılarak tüm delillerin birlikte değerlendirilmesi tarafların mirasbırakanın çekişme konusu taşınmazı davalıya temlik tarihinde hukuki ehliyetinin bulunduğunun saptanması halinde, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı istek bakımından gerekli araştırma ve soruşturmanın tamamlanarak toplanan ve toplanacak deliller gözetilmek suretiyle bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yetinilerek yazılı olduğu üzere hüküm kurulması isabetsizdir. ' gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda ehliyetsizlik iddiası yönünden mirasbırakanın işlem tarihinde ehliyetli olduğunın ... Kurumu raporu ile saptandığı, muvazaa iddiasının ise ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacılar vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 13.11.2018 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar vekili Avukat ... .... ile temyiz edilen davalı vekili Avukat ... geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz
dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davacıların yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, 30.12.2017 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 1.630.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin temyiz edenlerden alınmasına ve aşağıda yazılı 8.20.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 13.11.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.