1. Hukuk Dairesi 2017/2920 E. , 2018/14318 K.

[İctihat]

1. Hukuk Dairesi 2017/2920 E. , 2018/14318 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada
Davacı, davalılar ile ortak mirasbırakanları...’un 1615 ada 39 parsel sayılı taşınmazdaki 24/64 payını davalılar ... ve ...’a eşit paylarla mirastan mal kaçırma amacıyla muvazaalı olarak temlik ettiğini ileri sürerek, miras payı oranında tapu iptali ve tescile karar verilmesini istemiştir.
Davalı ..., mirasbırakanları tarafından davacıya da temlikler yapıldığını, işlemin muvazaalı olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ..., temlikin gerçek satışla yapılmadığını mirasbırakanları tarafından kendisine devredilen 12/64 payı daha sonra diğer davalıya temlik ettiğini, kendisinin tapu kayıt maliki olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, muvazaa iddiasının ispatlandığı gerekçesiyle davalı ... yönünden davanın kabulüne, tapu kayıt maliki olmayan diğer davalı ... yönünden ise davanın reddine ilişkin verilen karara karşı davalı ... vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 1.Hukuk Dairesi tarafından istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Karar, davalı ... vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ...'nin yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 3.722.14 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalı ...'den alınmasına, 12/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.