1. Hukuk Dairesi 2017/3126 E. , 2018/14274 K.

[İctihat]

1. Hukuk Dairesi 2017/3126 E. , 2018/14274 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 2. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ :TAPU İPTALİ VE TESCİL, İPOTEĞİN TERKİNİ


Taraflar arasında görülen davada
Davacı, asıl davada Türkiye’deki işlerini takip etmesi amacıyla 12.08.1996 tarihli vekaletname ile dava dışı eşi ...’i vekil tayin ettiğini, ...’in de anılan vekaletnameyi kullanarak maliki olduğu 1354 ada 9 sayılı parseldeki 5 no’lu bağımsız bölümün ½ payını teminat amacıyla dava dışı ...’ya devrettiğini, ...’nın da ara malikler üzerinden davalı ...’e temlik ettiğini, genel hükümlere göre süre yönünden geçersiz hale gelen vekaletname kullanılarak yapılan devrin de geçersiz olduğunu, davalı ve tüm ara maliklerin birlikte hareket ettiklerini, öte yandan tapu kaydının iptalini zorlaştırmak için davalı ... ile anlaşılarak dava konusu pay üzerine ipotek tesis edildiğini ileri sürerek, çekişmeli bağımsız bölümün davalı adına olan ½ payın tapusunun iptali ile adına tescilini ve davalı ... lehine tesis edilen ipotek şerhinin terkinini istemiş, birleştirilen davada ise dava konusu taşınmazın paydaşı ...’in, kendisine ait ½ payı asıl davaya konu pay ile birlikte üçüncü kişiye devrettiğini, paydaşlık nedeniyle noter kanalıyla devrin ihtar edilmediğini, yine muvazaalı olarak davalı banka lehine ipotek tesis edildiğini ileri sürerek, önalım hakkı uyarınca dava konusu 5 no’lu bağımsız bölümün davalı adına olan ½ payın tapusunun iptali ile adına tescilini ve davalı ... lehine tesis edilen ipotek şerhinin terkinini istemiştir.
Davalı ..., dava konusu bağımsız bölümü bedeli karşılığında tapu kaydında malik olarak görünen kişiden satın aldığını, birikimi ve bankadan kullandığı kredi ile satış bedelini banka aracılığıyla önceki malike ödediğini, şuf’a davası yönünden hak düşürücü sürenin de geçtiğini bildirip, asıl ve birleşen davaların reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili, müvekkil banka ile diğer davalı arasında akdedilen konut finansman sözleşmesinin teminatı amacıyla dava konusu taşınmaz üzerine ipotek şerhi tesis edildiğini, işlemin geçerli olduğunu, müvekkil bankanın iyiniyetli üçüncü kişi konumunda bulunduğunu, şuf’a davası yönünden hak düşürücü sürenin de geçtiğini belirterek, asıl ve birleşen davaların reddini savunmuştur.
Mahkemece, vekalet görevinin kötüye kullanıldığı ve davalı ...’in de bu durumu bildiği hususunun kanıtlanamadığı, davalı ...’in TMK’nun 1023. maddesi koruyuculuğundan yararlanacağı gerekçesiyle asıl davanın, iki yıllık hak düşürücü sürenin geçtiği gerekçesiyle de birleştirilen davanın reddine karar verilmiş, anılan karara karşı davacı vekilinin istinaf başvurusu ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi tarafından 6100 sayılı HMK’nun 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddedilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 4.50 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 08/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.