1. Hukuk Dairesi 2015/18233 E. , 2018/14218 K.

[İctihat]

1. Hukuk Dairesi 2015/18233 E. , 2018/14218 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : VASİYETNAMENİN TENKİSİ


Taraflar arasında görülen davada
Davacı, 24.06.2006 tarihinde bekar ve çocuksuz olarak ölen mirasbırakan kardeşi ....’ın 28/02/1997 ve 21/10/2003 tarihli düzenleme şeklindeki vasiyetnameleri ile tüm malvarlığını davalı ... Vakfına bıraktığını, 31.10.2006 tarihinde vasiyetnamenin açılması ile saklı payının ihlal edildiğini öğrendiğini ileri sürerek saklı payının tenkisini istemiş davacının yargılamanın seyri sırasında ölümü üzerine tek mirasçısı ... yargılamaya katılmıştır.
Davalı, davacının saklı paylı mirasçı olması nedeniyle davayı kabul ettiklerini beyan etmiş ve saklı payın hesaplanıp davacıya verilmesini ilk duruşmada kabul etmeleri nedeniyle yargılama giderleri ve vekalet ücreti belirlenirken bu hususun gözetilmesini istemiştir.
Mahkemece davacının saklı payının ihlal edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne, 980.166,10 TL tenkis bedelinin 29.11.2013 tercih tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla,Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-
Dava, tenkis isteğine ilişkin olup toplanan deliller ve tüm dosya içeriğine göre tenkis koşullarının oluştuğu saptanarak davanın kabul edilmesinde bir isabetsizlik yoktur.
Ancak dava 2007 yılında yani 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun yürürlük tarihinden önce açılmış olup davalı, 08.05.2007 tarihli ilk duruşmada davayı kabul etmiştir. Bu durumda karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6. ve Harçlar Kanununun 22. maddeleri gözetilerek harç ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken anılan düzenlemelerin göz ardı edilmesi doğru değildir.
Ne var ki, değinilen hususlar yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün 2. bendinde yazılı “...52.606,44 TL...” ibaresinin hüküm metninden çıkarılmasına, yerine “...26.303,32 TL ibaresinin yazılmasına hükmün 3. bendinde yazılı “Bu dava sebebiyle 66.955,15 TL karar harcı alınması gerektiğinden peşin alınan 162,00 TL ve ıslah ile alınan 16.533,00 TL olmak üzere toplam 16.695,00 TL'nin mahsubu ile bakiye 50.260,15 TL'nin davalıdan tahsiline, hazineye gelir kaydına” ifadesinin hüküm metninden çıkarılarak yerine 3. bent olarak “ Harçlar Kanunu 22. maddesine göre alınması gerekli 22.318,38 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 162,00 TL ve ıslah ile alınan 16.533,00 TL olmak üzere toplam 16.695,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 5.623,38 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına” ifadesinin yazılmasına, davalı vekilinin değinilen yönlere ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi gereğince hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 07.11.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.