1. Hukuk Dairesi 2015/17374 E. , 2018/14154 K.

[İctihat]

1. Hukuk Dairesi 2015/17374 E. , 2018/14154 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL


Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın asıl davanın reddine, birleştirilen davanın ise kabulüne ilişkin olarak verilen karar taraf vekillerince yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, duruşma isteği değerden reddedildi, Tetkik Hakimi ...'nin raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü


-KARAR-

Asıl dava, ölünceye kadar bakma sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, birleştirilen dava ise ölünceye kadar bakma sözleşmesinin iptali isteğine ilişkindir.
Davacılar (birleştirilen davada davalılar), mirasbırakanları... ile kök mirasbırakan ... arasında imzalanan .... Noterliğinin 14.09.2001 tarihli ... yevmiye numaralı ölünceye kadar bakma sözleşmesi ile kök mirasbırakanın maliki olduğu 35 parça taşınmazı mirasbırakanları ....’e devretmeyi taahhüt ettiğini, ancak sözleşmenin taraflarının ölümü üzerine sözleşme gereğinin yerine getirilemediğini ileri sürerek, tapu iptali ve tescil istemişler, birleştirilen davanın reddini savunmuşlardır.
Davalılar (birleştirilen davada davacılar), çekişmeli taşınmazların 1984 yılında kadastro ile adlarına tescil edildiğini, 10 yıllık hak düşürücü sürenin dolduğunu, ölünceye kadar bakma akdinin hukuken geçerliliği bulunmadığını belirtip davanın reddini savunmuşlar, bir kısım davalılar birleştirilen davada ise ölünceye kadar bakma akdinin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu, bakım amacının aşıldığını ileri sürerek sözleşmenin iptalini istemişlerdir.
Mahkemece, ölünceye kadar bakma sözleşmesinin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu gerekçesiyle asıl davanın reddine, birleştirilen davanın ise kabulü ile sözleşmenin iptaline karar verilmiştir.
Karar taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden, kök mirasbırakan ...'ın.... Noterliğinin 14.09.2001 tarihli .... yevmiye numaralı ölünceye kadar bakma sözleşmesi ile çekişme konusu 35 parça taşınmazda bulunan hak ve hisselerinin tamamını öldükten sonra oğlu...'a devrini beyan ettiği, 1982-1983 yıllarında yapılan ve 29.05.1984 tarihinde itiraz edilmeksizin kesinleşen kadastro tespiti sonucunda 33 parça taşınmazın tamamı ile 2187 parsel sayılı taşınmazın yarısının kök mirasbırakan ..., 2187 parsel sayılı taşınmazın diğer yarısı ile 1468 parsel sayılı taşınmazın tamamının ise davacıların mirasbırakanı... adına tescil edildiği, bakım alacaklısının 05.02.2002, bakım borçlusunun ise 16.09.2002 tarihinde öldüğü anlaşılmaktadır.
Hemen belirtilmelidir ki asıl davada davalı ...'ın yargılama sırasında 23.02.2013 tarihinde öldüğü anlaşılmakla dava dışı mirasçısı ....'ın davaya dahil edilmeksizin davaya devam edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmadığı gibi, birleştirilen dava ölünceye kadar bakma sözleşmesinin iptali isteğine ilişkin olup, bakım alacaklısı ...'ın tüm mirasçıları tarafından açılması gerekirken bir kısım mirasçıları tarafından açıldığı anlaşılmakla bir kimseye dahili dava yoluyla taraf sıfatı verilemeyeceği de düşünülmeden birleştirilen davanın kabulüne karar verilmesi de doğru değildir. Asıl davada davacılar vekilinin bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir.
Asıl davada davalıların temyiz itirazlarına gelince
Hükmü temyiz eden davalılar ...., ..., ... ve ... süresinde ayrı ayrı vermiş oldukları cevap dilekçeleri ile dava değerine itiraz ettiğine göre, dava konusu taşınmazların tamamının dava tarihi itibariyle değerlerinin keşfen saptanarak belirlenecek dava değeri üzerinden vekalet ücreti hesaplanıp verilecek karar sonucuna göre davacılar ya da davalılar yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken bu hususun gözardı edilmesi de doğru değildir.
Tarafların bu yöne ilişkin yerinde görülen temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların incelenmesine şimdilik yer olmadığına, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 07.11.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.