1. Hukuk Dairesi 2015/17808 E. , 2018/14136 K.

[İctihat]

1. Hukuk Dairesi 2015/17808 E. , 2018/14136 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ... 'nün raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü

-KARAR-

Dava, ehliyetsizlik hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Davacı, mirasbırakan....'nin maliki olduğu 628 ve 629 parsel sayılı taşınmazların intifa hakkını muhafaza ederek çıplak mülkiyetini dava dışı .....’e devrettiğini, onunda 629 parsel sayılı taşınmazı dava açılacağını öğrendiğinden mal kaçırmak amacıyla davalıya devrettiğini, işlemin gerçek bir satış olmadığını, mirasbırakanın işlem tarihinde ehliyete haiz olmadığını ileri sürerek davalı adına olan tapu kaydının iptali ile adına tescile karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Davanın reddine ilişkin olarak verilen karar Dairece “...O halde 20.04.1982 tarihinde yürürlüğe giren 2659 sayılı ... Kurumu Kanununun 15/f.maddesinde '... Genel Kurulu, ... İhtisas Kurulları ile ... Kurumu dışındaki sağlık kuruluşlarının verdikleri rapor ve görüşleri arasında da ortaya çıkan çelişkileri, konu ile ilgili uzman üyelerin katılımıyla inceler ve kesin karara bağlar' hükmü gereğince çelişkinin giderilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir. Öte yandan, 15.01.2002 tarihli ... Kurumu raporunda murisin 1978'den beri hukuki ehliyete haiz olmadığına ilişkin görüş bildiren Gözlem İhtisas Dairesi üyelerinden ... Uzmanı Dr...'ın, 15.08.2012 tarihli ... Kurumu Dördüncü ... İhtisas Kurulu Başkan vekili olarak verdiği raporda murisin 17.09.1982 tarihinde hukuki ehliyete haiz olduğuna ilişkin çelişkili beyanda bulunduğu anlaşıldığına göre, somut ve hukuki dayanakları belirtilmeden düzenlenen bu raporun hükme esas alınmış olması da isabetli değildir. Hal böyle olunca dosyanın tümüyle ... Kurumu Genel Kuruluna gönderilerek, belirtilen raporlar irdelenerek aralarındaki çelişkinin giderilmesi, temlik işleminin yapıldığı 17.03.1983 tarihinde miras bırakan ...'nin hukuki ehliyete haiz olup olmadığının tespiti, hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir...” gerekçesiyle bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde, mahkemece mirasbırakanın işlem tarihinde ehliyetli olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Hemen belirtmek gerekir ki bozma kararına uyulması halinde bozma gereklerinin aynen yerine getirilmesi zorunludur. Bu durum usuli kazanılmış hakkın bir sonucu olup re'sen gözetilmesi gerektiğinde kuşku yoktur.
Ne var ki mahkemece bozma kararına uyulduğu halde, bozma ilamının gereğinin yerine getirildiğini söyleyebilme olanağı yoktur.
Şöyle ki bozma ilamında dosyada bulunan çelişkili raporlar sebebiyle temlik işleminin yapıldığı 17.03.1983 tarihinde mirasbırakan ....'nin hukuki ehliyete haiz olup olmadığının dosyanın ... Kurumu Genel Kuruluna gönderilerek tespiti gerektiğine değinilmiş, mahkemece dosyanın ... Genel Kuruluna gönderildiği, Kurulun 28.01.2015 tarihli yazısında 'Kişinin 17.03.1983 tarihinde hukuki ehliyetine haiz olup olmadığına ilişkin çelişkinin giderilerek denetime açık rapor tanzimi istendiği, anılan tarihe ilişkin ... Kurumu 4. ... İhtisas Kurulunca mütalaa düzenlenmemiş olduğu, yeni soru sorulmuş olması nedeniyle ... Kurumu 4. ... İhtisas Kurulundan görüş alınmasının uygun olduğu, yukarıda bahsedilen nedenlerle dosyanın ... Genel Kurulunda herhangi bir işleme tabi tutulmaksızın iadesinin uygun olacağına karar verilmiştir.' şeklinde cevap verdiği, belirtilen şekilde işlem yapmak yerine ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi 2014/26Esas sayılı dosyasında alınan ... Genel Kurulunun 18.12.2014 tarihli raporu (mirasbırakanın 17.09.1982 tarihinde ehliyete haiz olduğunun tespitine ilişkin) hükme esas alınarak raporda belirtilen tarih ile temlik tarihinin yakın olduğundan bahisle mirasbırakanın işlem tarihinde ehliyete haiz olduğuna karar verilmiştir.
Hâl böyle olunca, mahkemece öncelikle mirasbırakanın 17.03.1983 tarihinde ehliyete haiz olup olmadığına ilişkin ... Kurumu 4. ... İhtisas Kurulundan rapor alınması, gerekirse ... Genel Kurulundan da rapor alınarak sonuca gidilmesi gerekirken bozma gereği yerine getirilmeksizin yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuş olması doğru değildir.
Davacının temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile, hükmün açıklanan nedenden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 07/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.