1. Hukuk Dairesi 2015/18316 E. , 2018/13951 K.

[İctihat]

1. Hukuk Dairesi 2015/18316 E. , 2018/13951 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada
Dava, muris muvazaası hukuksal nedenlerine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.
Davacı, mirasbırakan ...'ın maliki olduğu 23 parsel sayılı taşınmazını tapuda satış göstermek suretiyle oğlu olan davalı ...’e devrettiğini, temlikin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile miras payı oranında adlarına tesciline, bu mümkün olmadığı takdirde taşınmazın değeri üzerinden miras payı oranında belirlenecek bedelin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, taşınmazı bedeli karşılığında satın aldığını, miras bırakanın mal kaçırma iradesi bulunmadığını, yapılan satışın usulüne uygun olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, temlikin muvazaaya dayalı olarak yapıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne ilişkin verilen karar Dairece “ ...Somut olaya gelince özellikle bu davanın kabulü halinde mirasçı sıfatı ile çekişmeli taşınmazda pay sahibi olabilecek dava dışı mirasçılardan miras bırakanın oğlu ...'ın beyanından çekişmeli taşınmazın davalı tarafından bedeli ödenerek satın alındığı ve işlemin tüm mirasçıların bilgisi dahilinde yapıldığı dolayısıyla temlikin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olmadığı sonucuna varılmaktadır. Hal böyle olunca, davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir....” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle bozma ilamına uyulduğu gözetilerek davanın reddedilmiş olmasında kural olarak bir isabetsizlik yoktur. Davacının temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine
Davalının temyiz itirazına gelince
Bilindiği üzere muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı davalarda dava değeri taşınmazın tümü üzerinden, davayı açan mirasçı yada mirasçıların payına isabet eden değerdir. Somut olayda taşınmazın tümünün değeri 102.416,00 TL, davacının payına isabet eden değer ise 25.604,00 TL’dir. Ayrıca yargılama sırasında tespit edilen taşınmazın dava değeri üzerinden eksik harç davacı tarafça tamamlanmıştır. Bu durumda davalı lehine davacının payına isabet eden 25.604,00 TL üzerinden vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken dava dilekçesinde harca esas değer olarak bildirilen 10.000 TL üzerinden daha az vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil ise de, anılan bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün 5. bendinin hükümden çıkarılmasına, yerine 5.bent olarak 'Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden harçlandırılan dava değeri üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 3.072,50 TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine.' ibaresinin yazılmasına, davalının bu yöne ilişkin temyiz itirazının kabulü, ile 6100 sayılı HMK'nin geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 25.10.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.