1. Hukuk Dairesi 2016/17890 E. , 2018/13193 K.

[İctihat]

1. Hukuk Dairesi 2016/17890 E. , 2018/13193 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPT... VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada
Davacılar, çekişme konusu 2969 parsel sayılı taşınmazın 20.05.1965 tarihinde tapulama işlemi ile “... oğlu ...” adına tespit ve tescil edildiğini, açtığı tapu kaydında düzeltim davası neticesinde ... 5.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/218 Esas, 2012/27 Karar sayılı, 19.01.2012 tarihli ilamıyla, kayıttaki ... oğlu ... şeklindeki kimlik bilgisinin mirasbırakan dedesi “ ... oğlu ... “ olarak düzeltilmesine karar verilip kararın kesinleştiğini, diğer taraftan bir kısım davalıların mirasbırakanı ... tarafından “kayıt m...kinin kendi mirasbırakanı ... oğlu . ... ...” olduğu iddiası ile açılan tapu kaydında düzeltim davası sonunda ... 4.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/251 Esas, 2011/375 Karar sayılı 24.06.2011 tarihli ilamıyla da davanın kabulüne karar verildiğini, bu kararın tapuda infaz ettirilip ... oğlu ... şeklindeki kaydın “... oğlu ... ... ...” olarak düzeltildiğini, kararın kesinleşmesinin ardından yapılan intikal işlemleri ile ... oğlu ... ... ...'un yasal mirasçıları adlarına kayıt oluşturulduğunu, yargılamanın yenilenmesi yoluyla ... 4.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/251 Esas, 2011/375 Karar sayılı 24.06.2011 tarihli kararının ipt... istemli açtığı davanın, uyuşmazlığın tapu ipt... ve tescil davası ile çözüme kavuşturulacağı gerekçesiyle reddedilerek Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiğini, ... oğlu ...'un yasal mirasçıları olduklarından davalılarla birlikte taşınmazda hak sahibi olduklarını ileri sürerek miras payları oranında tapu ipt... ve tescil istemişlerdir.
Bir kısım davalılar, zamanaşımı itirazında bulunmuşlar, ayrıca taşınmazın kök mirasbırakanları ... oğlu ... ... ...'tan intikal ettiğini belirtip davanın reddini savunmuşlardır.
Davalı ... ..., kardeşi ... tarafından açılan dava sonucunda her ne kadar taşınmaz m...ki dedesi '... oğlu ... ... ...' olarak düzeltilmişse de taşınmazın gerçek sahibinin dedesinin babası ... oğlu ... olduğunu beyan etmiştir.
Mahkemece, iddianın ispatlanamadığı, ... 4.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/251 Esas, 2011/375 Karar sayılı dava dosyasında verilen kararın doğru olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacılar vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi ...’nin raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, duruşma isteği değerden reddedilerek, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle çekişme konusu 2969 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin yapıldığı 22.05.1964 tarihinde davacıların mirasbırakanı ... oğlu ...'un ölü olduğu (1873-01.03.1940), kadastro tutanağında ölü kaydının bulunmadığı, kayıtlarda bağlantı sağlanamadığı anlaşıldığına göre davacıların yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 6.70 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 04.10.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.