1. Hukuk Dairesi 2015/10487 E. , 2018/12164 K.

[İctihat]

1. Hukuk Dairesi 2015/10487 E. , 2018/12164 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın usulden reddine ilişkin olarak verilen karar davacılar vekili tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 11.09.2018 ... günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar vekili Avukat ... ile temyiz edilen davalı vekili Avukat ...... Özen geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dava, tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Davacılar, ... 1.......liğinin 23.03.1963 tarih ve 10033 yevmiye sayılı satış işlemi ile ...... ... oğlu ...... mirasçılarından temellük edilen 2 ... 322 tarihli taşınmazın kadastro sonucu ...... köyü 336 sayılı parsel olduğunu, Kadastro Mahkemesinde 1992/91 Esas sayılı dosyada açılan tescil davasının sınırlar uymadığı gerekçesi ile reddedildiğini, ...... satış senedine dayalı olarak ... 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2001/1060 Esas sayılı dosyasında açtıkları yargılamanın yenilenmesi davasının koşullarını oluşmadığı gerekçesiyle reddedildiğini ileri sürerek 2 ... 322 tarihli taşınmazın bulunduğu yerin tespiti ile adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı, Kadastro Mahkemesi kararının kesinleşme tarihinin 17.09.1999 olduğunu, 10 yıllık dava açma süresinin geçtiğini ve ayrıca kesin hüküm de bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, muhtıraya rağmen davacı tarafça 2 ... 322 tarihli tapu kaydı ile kendileri ve 336 sayılı parsel arasındaki irtibatın kurulması bakımından gerekli bilgi ve belgelerin süresinde mahkemeye sunulmadığı gerekçesiyle davanın 6100 sayılı HMK'nun 115/2. maddesi uyarınca usulden reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden davacıların, mahkemenin tapu müdürlüğünden istediği ... 322 tarih, cilt no: 38 ve sayfa no 60 sayılı tapu kaydını dava dilekçesine ekledikleri ve ilgili mahkeme kararlarının esas ve karar numaralarını bildirdikleri anlaşılmaktadır.


Böyle bir durumda, dosya içerisinde bulunan belgeler birlikte değerlendirilerek bir karar verilebileceği kuşkusuzdur.
Hal böyle olunca, işin esası hakkında değerlendirme yapılarak bir karar verilmesi gerekirken yazılı biçimde hüküm kurulması isabetsizdir.
Davacıların yerinde bulunan temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 30.12.2017 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edenler vekili için 1.630.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin temyiz edilenden alınmasına, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 11.09.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.