1. Hukuk Dairesi 2018/2631 E. , 2018/11375 K.

[İctihat]

1. Hukuk Dairesi 2018/2631 E. , 2018/11375 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen davada
Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde tazminat, karşı dava maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.
Davacı, ... ada ... parseldeki 3 ve 14 nolu bağımsız bölümler ile ... parseldeki 7 nolu bağımsız bölümünü işten ayrılması ve maddi durumunun da kötüleşmesi nedeniyle satışı konusunda davalı ...'i vekil tayin ettiğini, davalı ... tarafından vekalet görevi kötüye kullanılarak diğer davalı ...'a devredildiğini öğrendiğini, davalı tarafından satış konusunda bilgilendirilmediği gibi satış bedelini de almadığını, davalıların birlikte hareket ettiklerini ileri sürerek, çekişmeli bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarının iptali ile taşınmazların adına tescilini, olmadığı takdirde tespit edilecek rayiç değerin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir.
Davalılar vekili, davacının işlediği hırsızlık suçu nedeniyle zarar gören ... Plastik firmasının zararlarını karşılamak amacı ile taşınmazların anılan firmaya devri için davalı ...'ı vekil tayin ettiğini, davalı ...'ın da ... plastik firmasının gösterdiği diğer davalı ...'a devrettiğini ileri sürerek asıl davanın reddini savunmuş, karşı dava ile davacının dava açarak haksız şekilde ticari itibarlarını zedelediğini ileri sürüp, maddi ve manevi tazminat istemiştir.
Feri müdahil ... Plastik Ambalaj San. Ve Tic A.Ş. vekili, davalıların davacının da bir süre çalıştığı ... Plastik firmasının yetkilisi ve çalışanları olduklarını, dava konusu taşınmazların Elif Plastik firmasının zararına karşılık olarak ileride müvekkil firmaya devredilmek veya satılıp parası verilmek üzere emaneten bu kişilere temlik edildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, temlikin davacının iradesi doğrultusunda yapıldığı, vekalet görevinin kötüye kullanılmadığı gerekçesiyle asıl davanın reddine, maddi tazminat talebi yönünden ayrı bir dava açıldığı, başkaca maddi zararın ispatlanamadığı, manevi tazminat talebinin ise koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle karşı davanın da reddine karar verilmiştir.
Karar, taraf vekillerince süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...'ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre asıl ve karşı davaların reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Asıl davada davacı vekili ile karşı davada davacıların tüm temyiz itirazları yerinde bulunmadığından reddine.
Asıl davada davalıların itirazlarına gelince
Bilindiği üzere kanunda yazılı haller dışında yargılama giderleri aleyhine hüküm verilen taraftan alınır. Mahkemece, asıl dava reddedildiğine göre yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılması gerekirken, davalıdan alınıp davacıya verilmesine şeklinde hüküm kurulması doğru değilse de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün 5.bendinin hükümden çıkarılmasına, yerine 5.bent olarak 'Davacı tarafından yapılan 97,00 TL posta gideri, 1.800,00 TL iki bilirkişi ücreti gideri, 297,00 TL iki keşif harcı, 170,00 TL iki vasıta gideri olmak üzere toplam 2.364,00 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına” ibaresinin yazılmasına asıl davanın davalılarının bu yöne ilişkin temyiz itirazının kabulü ile 6100 sayılı HMK'nin geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 21.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.