1. Hukuk Dairesi 2015/12182 E. , 2018/11339 K.

[İctihat]

1. Hukuk Dairesi 2015/12182 E. , 2018/11339 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ-TESCİL-TAZMİNAT

Taraflar arasında görülen tapu iptali, tescil ve tazminat davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü
-KARAR-
Dava, hata (yanılma) hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde, bedel isteğine ilişkindir.
Mahkemece, çekişmeli taşınmazın tamamının davalıya temlikinin,davacının hataya düşmesi sonucunda gerçekleştirildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Bilindiği üzere Türk Borçlar Kanunu'nun 39/1. maddesi hükmüne göre ,yanılma sebebiyle sözleşme yapan taraf, yanılmayı öğrendiği andan başlayarak bir yıl içinde sözleşme ile bağlı olmadığını bildirmez veya verdiği şeyi geri istemezse, sözleşmeyi onamış sayılır.
Somut olayda, davacı, hataya düştüğünü dava dışı Sami tarafından aleyhine açılan ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/252 Esas sayılı dosyasındaki dava dilekçesinin tebliğ edildiği 01.03.2013 tarihinde öğrendiğini bildirmiştir.
Öte yandan, dava dışı ...'nin davacı aleyhinde ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde açtığı 2012/252 Esas sayılı tapu iptali ve tescil davasının yargılaması sırasında davacı ...'in oğlu ... tanık olarak ''...davadan önce davacı gelerek annemle görüşmüştü ben de biliyorum bu evin bulunduğu yer zannı ile kendisine 2007'de başka bir arsanın satışının yapıldığını söylüyordu, ancak bu yer de ... hanıma satıldığı için annemin yapacağı birşey kalmadı, dava açıldı.'' şeklinde beyanda bulunduğu görülmektedir. Davacının oğlunun eldeki davada da tanık olarak dinlendiği ve değinilen ifadesini teyit eder nitelikte ''... 4. Asliye hukuktaki...davadan önce davacının annemle görüşmüştü ben de biliyorum annem de o zaman haberdar olmuştu bu yönde 4. Asliye Hukukta da beyanda bulunmuştum.'' dediği dosya kapsamıyla sabittir.
Bu durumda, davacı ...'nin ... tarafından aleyhine ... 4.Asliye Hukuk Mahkemesinde 10.09.2012 tarihinde açılan davadan önce hatayı öğrendiğinin kabulü gerekeceğinden, eldeki davanın açıldığı 28.01.2014 tarihi itibariyle TBK.'nun 39. maddesinde öngörülen hak düşürücü sürenin geçtiği kuşkusuzdur.
Hal böyle olunca, yasal süresi içinde açılmayan davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle, kabulü yönünde hüküm kurulması doğru değildir.
Davalının yerinde bulunan temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 21.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.