1. Hukuk Dairesi 2015/12629 E. , 2018/10746 K.

[İctihat]

1. Hukuk Dairesi 2015/12629 E. , 2018/10746 K.

'İçtihat Metni'
.....

Taraflar arasında görülen davada
Davacı, mirasbırakanlarından intikal eden taşınmazların bir kısmını davalı kız kardeşi ile aralarında paylaştıklarını, bir kısmının taksiminin mümkün olmaması nedeniyle aralarında protokol düzenlediklerini, protokol uyarınca davalının dava dışı eşi ....’na vekaletname verdiğini ancak vekilin vekalet görevini kötüye kullanmak suretiyle maliki olduğu 46 ada 5 parsel sayılı taşınmazdaki 3, 4, 6 ve 8 nolu bağımsız bölümleri el ve işbirliği içerisinde olduğu davalı eşine satış suretiyle devrettiğini ileri sürerek, tapu kayıtlarının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, protokol uyarınca taşınmazların kendisine devredildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, vekalet görevinin kötüye kullanıldığı iddiasının sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 29.05.2018 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Avukat ... ile temyiz edilen davacı ... ve vekili Avukat ..., Avukat ... geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-

Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
./..



Dosya içeriğine, toplanan delillere hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesinde kural olarak bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
Ne var ki, talep olmadığı halde müştemilatın davalıya ait bağımsız bölümlerin eklentisi olduğu hususunda tapuya şerh verilmesi doğru değil ise de, bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün 3. fıkrasındaki “Ana taşınmazın ortak yerlerinden olan müştemilatın davalı adına kayıtlı 5 adet bağımsız bölümünün eklentisi olduğu hususunda tapuya şerh verilmesine,” ilişkin ibarenin hüküm metninden çıkartılmasına, davalının bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK'nin geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi hükmün bu şekliyde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 30.12.2017 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz eden vekili için 1.630.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin temyiz edilenden alınmasına, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 29.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.