1. Hukuk Dairesi 2015/11128 E. , 2018/10304 K.

[İctihat]

1. Hukuk Dairesi 2015/11128 E. , 2018/10304 K.

'İçtihat Metni'
.....



Taraflar arasında görülen davada
Davacı, davalı ile komşu olduklarını, ortağı olduğu sürücü kursunun ekonomik sıkıntıya girmesi üzerine krizden çıkmak için adına kayıtlı 5326 ada 10 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki 5 no’lu mesken nitelikli bağımsız bölümü ve aracını satmak istediğini, satışın uzun sürebileceği, icra takipleri başladığı taktirde daire ve arabanın çok düşük bedellerle satılabileceği düşüncesiyle davalı ile yaptıkları anlaşma doğrultusunda çekişme konusu taşınmazın ve aracın bedelsiz olarak davalıya devredildiğini, bilahare aracının dava dışı kişiye 7.000-TL bedelle davalı tarafından devrinin gerçekleştirilip bedelin kendisine ödendiğini, taşınmazın ise halen satışının gerçekleşmeyip davalı adına kayıtlı olduğunu, müşteri bulmasına rağmen davalının tapu devri yapmadığını ve kendi başına taşınmazı satma girişimi içinde olduğunu ileri sürerek davalı adına kayıtlı olan 5326 ada 10 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki 5 no’lu bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile adına tescilini istemiştir.
Davalı, çekişme konusu taşınmazı davacıdan bedeli mukabilinde satın aldığını, iddia edildiği şekilde taraflar arasında bir anlaşma yapıldığına dair yazılı delil sunulmadığı gibi resmi senedin aksinin eş değer bir belge ile ispatı gerektiğini, davacı yanın sunduğu delillerin ise ispata yeter olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddianın kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.



./..


-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, davada dayanılan inanç sözleşmesi iddiasının 05.02.1947 tarih 20/6 sayılı İBK uyarınca yazılı delil ile kanıtlanamadığı gözetilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru olduğuna göre davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 10.70.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 17.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.






....