1. Hukuk Dairesi 2015/2268 E. , 2018/9152 K.

[İctihat]

1. Hukuk Dairesi 2015/2268 E. , 2018/9152 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL,ALACAK

Taraflar arasında görülen davada
Davacı, müteahhitlik yaptığını, işlerinin bozulması üzerine inşaat malzemeleri satan davalıdan yardım istediğini, karşılığında da dava konusu taşınmazlarının yarı payının davalıya verilmesi konusunda anlaştıklarını, teminat olarak da taşınmazların tamanının davalıya temlik edildiğini, ancak anlaşmanın kendisine düşen yükümlülüğünü yerine getirmesine rağmen davalının anlaşmaya uymadığını ileri sürerek taşınmazların yarı paylarının iptali ile adına tescilini olmadığı takdirde, yarı paylarının bedelinin davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı, bir savunma getirmemiştir.
Mahkemece, davacının inançlı işlem iddiasını yazılı delille kanıtlayamadığı, gabin ve sebepsiz zenginleşme koşullarının da bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 17.04.2018 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı ... geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davacı vekili Avukat gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen asilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 10.70-TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 17/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.