1. Hukuk Dairesi 2015/6372 E. , 2018/7992 K.

[İctihat]

1. Hukuk Dairesi 2015/6372 E. , 2018/7992 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ : ...ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada
Asıl davanın davacısı ..., dava konusu 214 parsel sayılı taşınmazdaki ...'e ait 200/5880 payı 09.01.2001 tarihinde zemindeki çekişmeli bölümle bağlantılı şekilde satın aldıktan sonra yaptığı, muhtesatın davalılar tarafından yıkıldığını ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ile tazminata karar verilmesini istemiştir.
Davalı-karşı davacı ... ...'a ait 308/5880 payı 29.1.2007 tarihinde satın almak suretiyle zemindeki bu yerle bağlantılı olarak pay edindiğini, davacının bu bölüme yapılanmak suretiyle kullanımına mani olduğunu ileri sürerek, elatmanın önlenmesine, ecrimisile ve dökülen molozların kaldırılması bedelinin tahsiline karar verilmesini istemiş, asıl davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... Gez, emlakçlılık yapması nedeni ile kendisine başvuran paydaş ... Arslana ait dava konusu payın ... satışına aracılık ettiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ..., dava konusu yeri diğer davalı ...’a annesinin sattığını, satış işlemleri sırasında annesinin yanında bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ..., savunma getirmemiştir.
Mahkemece, asıl ve karşı davaların reddine ilişkin olarak verilen karar, Dairece, “Somut olaya gelince, çekişmeli bölümün davanın taraflarından hangisinin kullanımına bırakılması gerektiği önem arzetmektedir. Hemen belirtilmelidir ki, gerek paydaş ... ve gerekse ..., her ikisi de ayrı ayrı paydaşlardan pay satın almışlardır. Kendilerinden önceki paydaşların taşınmazın kullanımı bakımından yapmış oldukları belirlemenin sonradan pay edinenleri bağlayabilmesi için TMK'nun 695.maddesi hükmü uyarınca belirlenen kullanım tarzının tapuya şerh verilmesi gerekir. Oysa, sicil kaydında bu yöne ilişkin bir şerh bulunmamaktadır. O halde, çekişme sadece bu bölüme ilişkin bulunduğuna göre, TMK'nun 688 maddesi hükmü uyarınca birden çok kimsenin, maddi olarak bölünmüş olmayan bir şeyin tamamına, belli paylarla malik olmaları asıldır. Öyle ise, davanın taraflarının paydaşlıktan kaynaklanan hakları çekişmeli yerin her noktasına yaygın vaziyettedir. Bu durum karşısında, taraflar arasında geçerli bir harici taksim veya uzun zamandan beri yaratılan fiili bir durum bulunmadığına göre, çekişmenin yukarıda değinilen ilkeler gözetilmek suretiyle çözüme kavuşturulması zorunludur.Oysa, mahkemece her iki tarafın da karşılıklı açmış oldukları davanın reddedilmiş olması çekişmeli yerin boş bırakılması neticesini doğurur ki, bu da, kanunun öngörmediği mülkiyet hakkının takyidi ayrıca çekişmenin ortada bırakılması sonucunu doğurur.” gerekçesi ile bozulması üzerine mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda asıl davanın reddine,karşı davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davacı-davalı ... vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 21.02.2018 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı ... ve vekili Avukat ... geldiler, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davalılar ... v.d. vekili Avukat, davalı ... gelmediler, yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davacı-davalının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 19.50.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davacı-davalı ...'a iadesine, 22.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.












55.40. -P
35.90. -O
19.50.-TL