1. Hukuk Dairesi 2015/8910 E. , 2018/1723 K.

[İctihat]

1. Hukuk Dairesi 2015/8910 E. , 2018/1723 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ : ...ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada
Davacı, davalı ile ...Mahkemesi kararı ile boşandıklarını, tanıma tenfiz davasının derdest olduğunu, davalı eşinin miras bırakanı annesinden kalan 1, 3, 5, 7 ve 9 numaralı bağımsız bölümlerin arkadaşları olan ... Ünsal ve ... Çelik'e satışını sağladığını alıcıların bedeli ödeyememeleri üzerine taşınmazların iadesinin kararlaştırıldığını ...'da yaşaması nedeniyle davalının taşınmazları kendi adına aldığını, davalının taşınmazlar üzerinde hak sahibi olmadığını ileri sürerek, çekişmeli taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile adına tescilini istemiştir.
Davalı, iddianın yazılı belge ile ispatının gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacının iddiasını yazılı belge ile kanıtlayamadığı, yemin deliline de dayanmadığı gerekçesiyle ispatlanamayan davanın reddine karar verilmşitir.
Karar, davacı tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 28.10.2018 ... günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Avukat ... İşman ile temyiz edilen davalı vekili Avukat ... Özkan geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, davada nam-ı müstear hukuksal nedenine dayanılmış olduğu, bu tür iddiaların 05.02.1947 tarih 20/6 ... Birleştirme Kararı doğrultusunda ancak yazılı delil ile olmadığı takdirde yemin ile ispatının zorunlu olduğu, davacının ... Birleştirme Kararı uyarınca yazılı delil sunmadığı, yemin deliline de dayanmadığı saptanmak ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 203. Maddesinin uygulanma yerinin de olmadığı gözetilmek suretiyle davanın reddine karar verilmesi doğru olduğuna göre davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 30.12.2017 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 1.630.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı 8.20.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 05.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.