1. Hukuk Dairesi 2015/4506 E. , 2018/923 K.

[İctihat]

1. Hukuk Dairesi 2015/4506 E. , 2018/923 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ :TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada
Davacı, davalı ...'in ... . İcra Müdürlüğü'nün 2009/9415 sayılı dosyasında davacı vakıf ile varolduğunu iddia ettiği alım- satım işlemi nedeni ile ilamsız takip başlattığını, takip dosyasında yapılan tebligatların usulüne uygun olmayıp takip alacaklısının vekili Avukat ... olmasına rağmen satışa kadar pek çok işlemin yetkisiz vekil Avukat ... tarafından yapılmış olmasına rağmen dava konusu 12702 ada 4 parsel sayılı taşınmaz kaydına haciz şerhi konulup kesinleştirilen takip sonucu taşınmazın ihale sonucu diğer davalı ...'e satıldığını, açılan menfi tespit ve ihalenin feshi dosyalarında davalı ...'in icra dosyasında alacağı olmadığını belirttiğini ileri sürerek davalı ... adına olan kaydın iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ..., davayı kabul ettiğini beyan etmiştir.
Davalı ..., ihale alıcısı olarak iyiniyetli olduğunu, davacı ile diğer davalı arasındaki alacak- borç ilişkisini bilebilecek durumda olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacı tarafından davalı üçüncü kişi konumundaki ...'ın kötü niyetinin ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 14.02.2018 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Avukat ..., Avukat ... ile temyiz edilen davalı ... vekili Avukat ... geldiler, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davalı ... gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 30.12.2017 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 1.630.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı 8.20.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 14/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.