1. Hukuk Dairesi 2015/6490 E. , 2018/419 K.

[İctihat]

1. Hukuk Dairesi 2015/6490 E. , 2018/419 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen tapu iptali davası sonunda, yerel mahkemece davanın feragat nedeniyle reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ... 'nun raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü

-KARAR-

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali isteğine ilişkindir.
Mahkemece, feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden davacının, davalılar ile ortak mirasbırakanları ... ve... ’ın paydaşı oldukları 2490 ada 92 parselde sayılı taşınmazda yer alan 2 nolu bağımsız bölümün ½ payının 15/05/2012 tarihinde mirasbırakan ... ve 16/16/2012 tarihinde diğer 1/2 payın mirasbırakan ... tarafından davalı ...’un kızı davalı ...’a satış suretiyle temlik edildiğini, satışın mal kaçırmak amacıyla yapıldığını ileri sürerek dava konusu taşınmazın satışının iptaline karar verilmesini istediği, 10.09.2012 havale tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini bildirdiği, davacının anılan feragat beyanı gözetilerek davanın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.
Davacının, 29.12.2014 tarihli temyiz dilekçesinde ise, davalılardan ... tarafından ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/294 Esas Sayılı dosyası ile, dava dışı başka bir taşınmaza ilişkin olarak davacıya karşı muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil davası açıldığını, kendisinin de bu dava nedeniyle eldeki davayı açtığını, davalının davadan feragat ettiği takdirde ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/294 Esas Sayılı dosyasındaki davadan feragat edeceği yönünde kendisini kandırdığını, feragatin iradesi fesada uğratılarak yapıldığını ileri sürerek temyiz isteminde bulunduğu görülmektedir.
Hemen belirtilmektedir ki, davacının davasından feragat etmesi ile dava konusu uyuşmazlık sona erer, kesin hükmün hukuksal sonuçlarını doğurur. Bu nedenle mahkeme henüz feragat nedeniyle davanın reddine karar vermemiş olsa bile davacı feragattan dönemez ( rücu edemez) feragat ile bağlıdır.
Ancak, feragatle ortaya çıkan sonucun buna sebep olan rızayı ifsat eden bir nedenle malul olduğu kanıtlanırsa, doğurduğu netice bakımından hileye, hataya maruz kalan kimseye talep hakkı bahşedeceği kuşkusuzdur.
Öte yandan diğer maddi hukuk işlemlerinde olduğu gibi (BK. Madde 23 vd ), hata, hile veya ikrah nedeniyle feragatın feshi (iptali) için dava açılabileceği gibi feragatın hata, hile veya ikrah nedeniyle geçersiz olduğu aynı davada da savunma yoluyla ileri sürebilir.
Keza, 6100 sayılı HMK'nun 311. maddesi, ''feragat ve kabul kesin hüküm gibi sonuç doğurur. İrade bozukluğu hallerinde feragat ve kabulün iptali istenebilir.'' hükmünü öngörmektedir.
Hal böyle olunca mahkemece, feragatin hileye dayalı olduğu iddiasının hadise şeklinde (6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 162. ve 163. maddeleri-önsorun) aynı dava içerisinde her türlü delille ispatının mümkün olduğu gözetilerek, bu yöndeki taraf delillerinin toplanması ile hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi için hüküm bozulmalıdır.
Davacının yerinde bulunan temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 18/01/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.