1. Hukuk Dairesi 2015/6624 E. , 2018/55 K.

[İctihat]

1. Hukuk Dairesi 2015/6624 E. , 2018/55 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ VE ECRİMİSİL


Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davası sonunda, mahkemece, elatmanın önlenmesi talebinin kabulüne, ecrimisil talebinin kısmen kabulüne,haksız kazanca ilişkin talebin reddine ilişkin olarak verilen karar davalılar tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü
-KARAR-

Dava, paydaşlar arası elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir.
Davacılar, davalılar ile birlikte 16 parsel sayılı taşınmazın paydaşı olduklarını, izin almaksızın davalılar tarafından arsa üzerine çok katlı bir bina inşa edildiğini, bu binanın yıllardır davalılar tarafından kullanıldığını ileri sürerek, elatmanın önlenmesine,dava tarihinden geriye dönük 5 yıl için 30.000TL ecrimisil bedelinin davalılardan tahsiline ve davalı ...’nun haksız zenginleşmesi sebebiyle, ileride arttırılmak üzere 1.000TL tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini istemişlerdir.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, mülkiyet hakkına üstünlük tanınarak elatmanın önlenmesi talebinin kabulüne, ecrimisil talebinin kısmen kabulüne, haksız kazanca ilişkin talebin iyi niyet kurallarıyla bağdaşmadığından reddine karar verilmiştir.
Çekişme konusu taraflar adına paylı mülkiyet olarak tapuda kayıtlı arsa vasıflı 16 sayılı parsele, davalılardan...tarafından bina yapıldığı, her bir davalının binadaki dairelerde oturduğu, davacıların kullandığı ya da kullanabileceği bölüm olmadığı saptanarak davacıların payları yönünden elatmanın önlenmesi isteğinin kabulünde isabetsizlik yoktur.
Davalıların bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine.
Davalıların ecrimisile yönelik temyiz itirazlarına gelince ,yukarıda ifade edildiği gibi çekişme konusu taşınmaz arsa olarak kayıtlı olup ,bina davalılardan ... tarafından yapılmıştır.Bu durumda arsanın getirebileceği ecrimisil hesaplanarak, davacıların payı da gözetilerek ecrimisile hükmedilmesi gerekirken ,dairelerin getirebileceği ecrimisil miktarına hükmedilmesi doğru değildir.
Davalıların yerinde bulunan temyiz itirazlanın kabulüyle, hükmün açıklanan nedene hasren (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 08/01/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.