1. Hukuk Dairesi 2016/11041 E. , 2018/15783 K.

[İctihat]

1. Hukuk Dairesi 2016/11041 E. , 2018/15783 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVALILAR : ... VD.
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL


Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalılar Kamil ile Mehmet mirasçısı Mahmut tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü


-KARAR-

Dava, 'yanılma (hata)' hukuksal nedenine dayalı tapu iptali-tescil isteğine ilişkindir.
Davacı, davaya konu 113 no'lu parseldeki 41000/86385 payının 3000 m2.'sine karşılık gelen kısmının davalı ...'e satışı konusunda anlaştıklarını, ancak tapudaki işlem sırasında payının tamamının hatalı biçimde Kamil'e satıldığını, Kamil'in de bu payın bir kısmını oğlu Abdurrahman'a danışıklı olarak devrettiğini ileri sürerek 38000/86385 payın tapusunun iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiş aşamada, davalı ...'in bir kısım payını oğlu Abdurrahman'a değil oğlu Mehmet'e devrettiğini, Abdurrahman'ın yanlışlıkla davalı gösterildiğini belirtip Mehmet'i davaya dahil etmiştir.
Davalılar, davaya cevap vermemişlerdir.
Mahkemece, davacıya ait payın 3000 m2'si yerine tamamının satışının yanılma (hata) nedeniyle geçersiz olduğu, davalı ...'in de durumu bildiği gerekçesiyle Kamil ve Mehmet hakkındaki davanın kabulüne, taşınmazın 38000 m2'lik kısmının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiş hüküm, davalı ... ile dahili davalı ... mirasçısı Mahmut tarafından temyiz edilmiştir.
Getirtilen kayıt ve belgelerden:
1- Dava konusu 113 parsel sayılı (86385 m2 tarla) taşınmazın 41000/86385 payı davacı ... adına kayıtlı iken, bu payın tamamının 11.01.2012 tarihinde davalı ...'e satış yoluyla devredildiği,

2- Kamil'in de bu 41000/86385 payını daha önce adına kayıtlı bulunan 1/5 (17277/86385) pay ile birleştirip, oluşan 58277/86385 payının 30000/86385'ini 07.03.2012 tarihinde oğlu Mehmet'e sattığı kendi üzerinde de 28277/86385 payın kaldığı, görülmektedir.
Dosya içeriği ve toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde, davacının 113 no'lu parsedeki 41000/86385 payının 3000 m2'sine karşılık gelen kısmını davalı ...'e devredecek iken, resmi işlem sırasında yanılgıya (hataya) düşülmesi sonucunda payının tamamının devrinin gerçekleştiği sonuç ve kanaatine varıldığından, davanın kabul edilmesinde kural olarak bir isabetsizlik yoktur. Davalı ...'in temyiz itirazı yerinde değildir, reddine.
Ne var ki usul hukukumuzda dahili dava yoluyla bir kişiye taraf sıfatı yüklenmesine yasal olanak bulunmadığı gözetilerek, hakkında usulünce açılmış bir dava bulunmayan dahili davalı ... yönünden hüküm kurulmasına yer olmadığına, davalı ... yönünden ise davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi doğru değildir.
Diğer taraftan davalı ... yönünden, üzerinde kalan 28277/86385 payın tapusunun iptaline ve davacı adına tesciline karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, Mehmet'in payının da hüküm kapsamına alınması isabetsizdir.
Mehmet mirasçısının temyiz itirazı açıklanan nedenden ötürü yerindedir. Kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 20.12.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.