1. Hukuk Dairesi 2018/4700 E. , 2018/15563 K.

[İctihat]

1. Hukuk Dairesi 2018/4700 E. , 2018/15563 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ : ......... 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen ...... ......... davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacılar ve asli müdahil tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ... 'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü

-KARAR-

Dava ve birleştirilen dava, 'ketmi verese' iddiasına dayalı ...... ......... isteğine ilişkindir.
Davacılar ve asli müdahil, davalılarla birlikte davaya konu 984 ...... 4, 298 ...... 1 ve 299 ...... 3 nolu ......lerin kök maliki ...... Ağa'nın mirasçıları olmalarına rağmen, davalıların taşınmazları üzerlerine intikal ettirdiklerini ileri sürerek ...... .........e karar verilmesini istemişlerdir.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, dava konusu taşınmazların ...... tutanaklarının ......... ...... Mahkemesinin 30/10/2003 tarihli, 1981/214 esas ve 2003/8 karar sayılı mahkeme hükmü ile kesinleştiği, bu yönüyle dava şartı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Getirtilen kayıt ve belgelerden, davalılar adına kayıtlı bulunan davaya konu 284 ...... 4 nolu ......in geldiği 3789 nolu k......stral ...... ile davaya konu 298 ...... 1 ve 299 ...... 3 nolu ......lerin geldikleri 3792 nolu k......stral ...... sayılı taşınmazların ...... tespitinde ... adına tespit gördükleri, davalılar tarafından ...... Mahkemesinde açılan 1981/214 es., 2003/8 karar sayılı tespite itiraz davası sonucunda da anılan bu iki ......in davalılar adına tesciline karar verildiği, kararın derecattan geçerek 26.06.2006 tarihinde kesinleştiği görülmektedir.
Bilindiği üzere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 303. maddesi 'Bir davaya ait şeklî anlamda kesinleşmiş olan hükmün, diğer bir dav...... maddi anlamda kesin hüküm oluşturabilmesi için, her iki davanın taraflarının, dava sebeplerinin ve ilk davanın hüküm fıkrası ile ikinci davaya ait talep sonucunun aynı olması gerekir.' hükmünü içermektedir.
Somut olayda, asıl ve birleştirilen davanın davacıları, mahkemece hükme dayanak yapılan ...... Mahkemesinin 1981/214 es., 2003/8 karar sayılı tespite itiraz davasında yer almadıklarına göre, anılan dav...... verilen kararın eldeki dava bakımından kesin hüküm oluşturduğunu söyleyebilmek mümkün değildir.
Diğer taraftan, dava konusu taşınmazların geldikleri ana k......staral ......lerin ...... tespitlerinin tespite itiraz davası sonucunda 2006 yılında kesinleştiği gözetildiğinde, asıl ve birleştirilen davaların açılış tarihleri itibariyle 3402 sayılı ...... Kanunu'nun 12/3. maddesindeki 10 yıllık hak düşürücü sürenin geçmediği de açıktır.
Hal böyle olunca, işin esasına girilip taraf delillerinin eksiksiz toplanması ve tüm dosya içeriği ile birlikte değerlendirilerek bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ve eksik inceleme ile yetinilerek yazılı biçimde hüküm kurulması isabetsizdir.
Asıl ve birleştirilen davanın davacıları ile asli müdahilin temyiz itirazları açıklanan nedenden ötürü yerindedir. Kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla) 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 13.12.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.