1. Hukuk Dairesi 2016/459 E. , 2018/15325 K.

[İctihat]

1. Hukuk Dairesi 2016/459 E. , 2018/15325 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL


Taraflar arasında görülen tapu iptal ve tescil davasında, davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla, dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'nın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü
-KARAR-

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.
Davacı, mirasbırakan ...'nun 60 ada, 13 parsel sayılı taşınmazını oğlu ...nin eşi davalı ...'e 10.02.2011 tarihinde satış suretiyle devrettiğini, temlikin mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, davalı adına olan tapu kaydının iptail ile miras payı oranında adına kayıt ve tesciline olmazsa saklı payına karşılık gelen miktarın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, mirasbırakanın son yerleşim yeri ... İlçesi olması nedeniyle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmesini, esas yönünden ise işleminin gerçek bir satış olduğu, mal kaçırma kastı bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalının yetki itirazı kabul edilerek, mirasbırakanın son ikametgahının Körfez İlçesi olduğu gerekçesiyle, Mahkemenin yetkisizliğine karar verilerek, dosya süresinde yetkili ... Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmiştir.
Mahkemece, mirasbırakanın yaptığı temlikin muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Bilindiği üzere, tapu iptali ve tescili davaları taşınmazın aynına yönelik olup, taşınmazın fiilen bulunduğu yer mahkemesinde açılması ve görülmesi zorunludur. Bu yetki kuralı kesin olup, kamu düzeniyle ilgili ve davanın her aşamasında mahkemece res'en gözetilmesi gerekli bir usul kuralıdır.
Hal böyle olunca, dava konusu taşınmazın ... İlçesinde olduğu gözetilerek öncelikle mahkemenin yetkisi konusunda karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ve yasal olmayan gerekçelerle yazılı olduğu üzere davanın esası hakkında hüküm kurulması doğru değildir.
Davalının yerinde bulunan temyiz itirazlarının kabulü ile (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz konularının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 06.12.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.