1. Hukuk Dairesi 2015/17378 E. , 2018/15055 K.

[İctihat]

1. Hukuk Dairesi 2015/17378 E. , 2018/15055 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü


-KARAR-

Dava, yanılma ( hata ) hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Davacı, fiili olarak kullandığı ve sahiplendiği dava konusu 139 ada 20 parsel sayılı taşınmazdaki 1 no’lu bağımsız bölümün davalı adına, davalının fiili olarak kullandığı ve sahiplendiği 139 ada 20 parsel sayılı taşınmazdaki 2 no’lu bağımsız bölümün ise kendi adına kayıtlı olduğunu, bağımsız bölümlerin karışarak karşılıklı olarak tescillerinin yapıldığını, iki tarafın da çekişmeli bağımsız bölümleri üçüncü kişilerden satın aldığı tarihten bu yana tapu kaydının aksine kullandığını, hata bulunduğunu ileri sürerek, davalı adına kayıtlı 1 no’lu bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile adına tescilini, adına kayıtlı 2 no’lu bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile davalı adına tescilini istemiştir.
Davalı, davacı tarafın 2 no’lu bağımsız bölümü 3. kişiden satın aldığını, aleyhine dava açma hakkı olmadığını, 2 no’lu bağımsız bölümün satışına ilişkin akde taraf olmadığını, durumu ve kaydı bilerek davacının taşınmaz satın aldığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, fiili durumun tapu kaydına yansıtılması gerektiği, 1 no’lu bağımsız bölümü davacının, 2 no’lu bağımsız bölümü ise davalının kullandığı, tapu kayıtlarının ise tam tersi olduğu ve hatalı tescil yapıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden 139 ada 20 parsel sayılı taşınmazdaki 1 no’lu bağımsız bölüm dava dışı ... adına kayıtlı iken ....’in bizzat anılan bağımsız bölümü 03.04.2008 tarih ve ... yevmiye no’lu akit ile 12.000,00 TL üzerinden davalı ...’e satış yoluyla devrettiği, 139 ada 20 parsel sayılı taşınmazdaki 2 no’lu bağımsız bölüm dava dışı ... adına kayıtlı iken ....’ın bizzat anılan bağımsız bölümü 14.03.2011 tarih ve ... yevmiye no’lu akit ile 27.000,00 TL üzerinden davacı ...’e satış suretiyle temlik ettiği kayden sabittir.
Hemen belirtilmelidir ki, hata nedenine dayalı davalarda hataya düştüğünü iddia edip sözleşme ile bağlı olmadığını iddia eden taraf, bu iddiasını ancak akidine karşı ileri sürebilir.
Somut olayda, davacı taraf dava konusu 2 no’lu bağımsız bölümü dava dışı ...’dan satın alma yoluyla iktisap etmiş olup, sözleşmenin kurulması sırasında hataya düştüğü iddiasını ancak ...’a karşı ileri sürebilir. Davalı, çekişmeli temlikte ( 14.03.2011 tarih ve 1631 yevmiye no’lu akit ) taraf olmayıp, maliki olduğu 1 no’lu bağımsız bölümü tapu kayıt maliki olarak görünen dava dışı ...’dan edinmiştir.
Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan ilke ve maddi vakıa uyarınca, davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
Kabule göre de, 6100 sayılı HMK’nın 186. maddesi gözetilmeksizin karar verilmesi de isabetsizdir.
Davalının yerinde bulunan temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 29.11.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.