1. Hukuk Dairesi 2017/4077 E. , 2018/14947 K.

[İctihat]

1. Hukuk Dairesi 2017/4077 E. , 2018/14947 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 2. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : TENKİS



Taraflar arasında görülen davada
Davacılar, mirasbırakan babaanneleri ...’in saklı payı ihlal kastıyla 1283 ada 2 parsel sayılı taşınmazda bulunan 2, 3, 5 no’lu bağımsız bölümleri müteveffa oğlu ... mirasçıları olan davalılar.... ve ....’ye 1/5’er paylarla, 4, 8, 10 no’lu bağımsız bölümleri davalı kızı ...’ye, 7 no’lu bağımsız bölümü davalı kızı ...’ya, 6 no’lu bağımsız bölümü ...’nin kızı olan davalı ...’e, 9 no’lu bağımsız bölümü....’nin kızı olan davalı ...’e bağış yolu ile temlik ettiğini, mirasbırakanın maliki olduğu 11 ve 12 no’lu dükkanları da dava dışı 3. kişiye satış yolu ile temlik ettiğini, babaları ....’in 120.850,00-Tl icra borcunun miras payına mahsuben 08/02/2008 tarihinde bu kişi tarafından ödendiğini, dükkanların bakiye satış bedelinin ise davalılara verildiğini zira mirasbırakanın malvarlığında bir artış olmadığını ileri sürerek saklı paylarının tenkisini istemişlerdir.
Davalılar, mirasbırakanın bir kısım mallarını tüm mirasçıları arasında taksim iradesini noterde düzenlenen 23/07/2002 tarihli tespit tutanağı ile ortaya koyduğunu, mirasbırakanın daire karşılığı inşaat yapılması için davacıların babası olan oğlu ...’e arsasını tahsis ettiğini,....’in bir kooperatif kurduğunu, sözleşme gereğince mirasbırakanın 12 adet daire, 2 dükkan ve 190 milyar ETL alması gerekirken mirasbırakanın iki adet dairesini ve 190 milyar ETL’yi davacıların babası ...’e bağışladığını, ...’in de bu iki daireyi 3. şahıslara sattığını, mirasbırakanın 12 daireden bir tanesini 3. şahsa satıp oğlu ...’in borçlarını ödediğini, kalan 9 daireyi ise ... dışındaki diğer üç çocuğuna ve torunlarına dağıttığını, mirasbırakana ait olan 11 ve 12 no’lu dükkanları davacıların babası ...’in mirasbırakanın rızası olmadan üzerine aldığını ve bununla ilgili ...’in ölümünden sonra mirasbırakanın, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı olarak davacılar aleyhine açtığı iptal tescil davasında iki adet dükkanın mirasbırakana döndüğünü üzerinde haciz ve alacaklıların satış isteği bulunduğundan dükkanların ucuza gitmemesi için mirasbırakanın toplam 471.400,00 TL bedelle satıp oğlu ...’in 120.850,00 TL borcunu ödediğini ve 08/02/2008 tarihinde davacılar ve mirasbırakan arasında yapılan anlaşma uyarınca davacılara ilerde doğabilecek miras paylarına mahsuben toplam 120.850,00-Tl ödendiğinin yazıldığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
İlk Derece Mahkemesince, saklı paya tecavüz bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş davacı yanın istinaf yasa yoluna başvurması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince, mirasbırakanın saklı payı ihlal kastıyla hareket ettiğinin kanıtlanamadığı, aksine mirasbırakanın mirasçıları arasında adil bir paylaşım yapma amacını taşıdığı, saklı paya tecavüz bulunmadığının saptandığı gerekçesiyle davacı yanın istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Karar, davacılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla,Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacıların yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 4.50 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 28/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.