1. Hukuk Dairesi 2015/15627 E. , 2018/14675 K.

[İctihat]

1. Hukuk Dairesi 2015/15627 E. , 2018/14675 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL


Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar asli müdahil, asıl ve birleştirilen davadaki davalılar vekili tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 20.11.2018 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz edenlerden davalı ... ve ... ile temyiz edilen davacı vekili Avukat ...ve diğer temyiz eden feri müdahil ... geldiler, davetiye tebliğine rağmen temyiz eden davalılar ... vd. vekili Avukat gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin ve asillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dava, yolsuz tescil hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Asıl ve birleştirilen davada, davacı vekili 658 parsel sayılı taşınmazın kadastro çalışmaları sırasında davacı Hazine adına tespit gördüğünü, tespite itiraz üzerine kadastro mahkemesince görevsizlik kararı verildiği halde taşınmazın tescilinin sehven davalıların miras bırakanı ... adına yapıldığını ileri sürerek tapu kaydının iptali ile Hazine adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Asli müdahil ...., 658 parsel sayılı taşınmazın 1/3 payının miras bırakanı ...'ın kullanımında olduğu halde davalıların mirasbırakanı ... adına tescil edildiğini ileri sürerek, 658 parsel sayılı taşınmazın 1/3 payının miras bırakanı ... mirasçıları adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Asıl ve birleştirilen davada davalılar, zamanaşımı definde bulunarak davanın esastan da reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, iddianın ispatlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden çekişme konusu 658 parsel sayılı taşınmazın 07.06.1979 tarihinde Maliye Hazinesi adına kadastroca tespit edildiği, davalıların miras bırakanı ... ve dava dışı... tarafından tespite itiraz edildiği, ... Bölge Tapulama Müdürlüğü'nce 26.04.1984 tarihinde itirazın reddi ile tespit gibi tescile karar verildiği, davalıların miras bırakanı ... tarafından tespite itiraz ve tescil davası açıldığı, Baskil Kadastro Mahkemesi'nin 05.02.1991 tarih ve 1990/167 Esas, 1991/14 Karar sayılı kararı ile çekişme konusu 658 parsel sayılı taşınmazla ilgili tutanak davacı yönünden kesinleştiğinden mahkemenin görevsizliğine karar verilerek tespit tutanaklarının Baskil Tapu Müdürlüğü'ne iade edildiği, ve 04.03.1991 tarihinden hükmen davalıların miras bırakanı ... adına tescil edildiği anlaşılmaktadır.
Hemen belirtilmelidir ki, çekişme konusu 658 parsel sayılı taşınmazın kesinleşmiş tespit tutanağına göre davacı Hazine adına tescil edilmesi gerekirken davalıların miras bırakanı ... adına kayıt oluşturulmasının yolsuz tescile dayandığı açıktır.
Asli müdahilin temyiz istemine gelince
Bilindiği ve 6100 sayılı HMK. nun 65. maddesinde düzenlendiği üzere ' bir yargılamanın konusu olan hak veya şey üzerinde kısmen ya da tamamen hak iddia eden üçüncü kişi, hüküm verilinceye kadar bu durumu ileri sürerek, yargılamanın taraflarına karşı aynı mahkemede dava açabilir.Asli müdahale davası ile asıl yargılama birlikte yürütülür ve karara bağlanır.'
Diğer bir deyişle iki kişi arasında belli bir şey veya hak konu edilerek açılmış ve derdest bir dava mevcut iken, üçüncü bir kişinin, dava konusu üzerinde hak sahibi olduğunu iddia edip aynı mahkemede harç yatırmak suretiyle dava açması halinde ortada asli bir müdahale talebinin (davasının) bulunduğundan söz edilmek gerekir. Böyle bir durumda, asli müdahale davasının ilk davadan bağımsız ve ayrı bir dava olduğu, davalıların ise ilk açılan davanın tarafları, bir başka deyimle davacı ve davalıları olduğu ve asli müdahale davası hakkında ayrıca bir karar verilmesi gerektiği kuşkusuzdur.
Somut olaya gelince, müdahil ... her ne kadar müdahale dilekçesinde kendisini ''Feri müdahil davalı' olarak göstermiş ve mahkemece de feri müdahil olarak kabul edilmiş ise de 04.04.2014 tarihinde harçlandırdığı müdahale dilekçesinde çekişme konusu 1/3 payının iptali ile tescilini talep etmiş olması karşısında, talebinin niteliği itibariyle 6100 sayılı HMK'nın 65. maddesinde düzenlenen ''Asli Müdahale'' mahiyetinde olduğu açıktır.
Hâl böyle olunca, öncelikle asli katılma dilekçesinin eldeki davanın taraflarına tebliğ edilmesi ve müdahilin iddiasının araştırılması, müdahilin iddiası sabit olursa tüm mirasçılar adına tescil istediğinden TMK'nun 640.maddesinin gözetilmesi soruşturmanın eksiksiz tamamlanması ve elde edilecek sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken asli müdahilin isteği bakımından olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi doğru değildir.
Asli müdahilin yerinde bulunan temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalıların temyiz itirazının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, alınan peşin harcın temyiz edenlere geri verilmesine, 20.11.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.