1. Hukuk Dairesi 2016/332 E. , 2018/14639 K.

[İctihat]

1. Hukuk Dairesi 2016/332 E. , 2018/14639 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ :TAPU İPTALİ VE TESCİL


Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın usulden reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü


-KARAR-

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı miras payı oranında tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.
Mahkemece, harcın tamamlanmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden, davanın pay oranında iptal ve tescil isteği ile açıldığı, bu durumda dava değerinin çekişme konusu 1 parsel sayılı taşınmazın keşfen belirlenen değerinden, davacının miras payına karşılık gelen değer olacağı ve bu değer üzerinden harç tamamlattırılması gerekirken taşınmazın tamamının değeri esas alınarak harcın ikmali edilmesinin istendiği anlaşılmaktadır.
Bilindiği üzere, 492 Sayılı Harçlar Kanununun 30. maddesinde “Muhakeme sırasında tesbit olunan değerin, dava dilekçesinde bildirilen değerden fazla olduğu anlaşılırsa, yalnız o celse için muhakemeye devam olunur, takip eden celseye kadar noksan değer üzerinden peşin karar ve ilam harcı tamamlanmadıkça davaya devam olunmaz. Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 409 uncu maddesinde gösterilen süre içinde dosyanın muameleye konulması, noksan olan harcın ödenmesine bağlıdır.” hükmüne yer verilmiş olup, harcın tamamlanmaması halinde koşulları oluştuğunda davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği açıktır.
Somut olay yukarıdaki ilkeler doğrultusunda değerlendirildiğinde, davacıya çekişme konusu taşınmazda miras payına karşılık gelen değer üzerinden harcın tamamlanması için önel verilmesi, tamamlanmadığı ve davalı tarafından da davanın takip edilmediği bildirildiği takdirde işlemden kaldırılması, koşulları oluştuğunda açılmamış sayılmasına karar verilmesi, davalının davayı takibi halinde ise harcın kendisine tamamlattırılması ve masrafları karşılamasının istenmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
Davacının, temyiz itirazının kabulü ile, hükmün açıklanan nedenlerle (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.'nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 19.11.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.