1. Hukuk Dairesi 2018/4036 E. , 2018/14616 K.

[İctihat]

1. Hukuk Dairesi 2018/4036 E. , 2018/14616 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davadan dolayı ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 15.10.2014 gün ve 2013/107 Esas - 2014/480 Karar sayılı hükmün bozulmasına ilişkin olan 26.06.2018 gün ve 4063-11502 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davalı ... vekili ile davalılar ... ve ... vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, mümkün olmazsa bedelin tazmini isteğine ilişkin olup, mahkemece , tapu kayıt maliki davalı ...’in iyiniyetli olduğu gerekçesiyle tapu iptal ve tescil isteğinin reddine, davalılar ... ve...’ın ise el ve işbirliği içerisinde davacıyı zararlandırdıkları gerekçesiyle 140.000,00TL’nin davalılar ... ve ....’dan tahsiline ilişkin olarak verilen karar, Dairece eksik inceleme ve araştırma yapıldığından bahisle bozulmuş, Mahkemece bozma ilâmına uyularak yapılan yargılama neticesinde davanın reddine ilişkin olarak verilen karar Dairece bu kez “Dosya içeriği ve toplanan delillerden davacı ...’ın ... 8. Noterliği’nin 25.08.2005 tarih ve ... yevmiye no’lu düzenleme şeklindeki vekaletnamesi ile maliki olduğu 4094 ada 11 parsel sayılı taşınmazdaki 5 ve 11 no’lu bağımsız bölümlerin satışı v.d konularda davalı ...’i vekil tayin ettiği, davalı ...’nin de vekaleten dava konusu 5 no’lu bağımsız bölümü 26.08.2005 tarihinde davalı oğlu ...’e, ...’ın da 06.12.2005 tarihinde davalı ...’e satış suretiyle temlik ettiği, davalı ...’in 06.12.2005 tarihinde çekişmeli bağımsız bölüm üzerine ipotek koydurarak bankadan 31.000,00 TL konut kredisi kullandığı, aynı gün davalı ...’in hesabında bulunan 50.031,46 TL parasını çektiği, yine aynı gün ...’in hesabına 50.031,00 TL yatırıldığı, ayrıca davalı ...’in kullandığı kredinin 07.12.2005 tarihinde 29.170,00TL’lik kısmını çektiği, bunu da elden ödediğini savunduğu, savunması ile hesap hareketlerinin birbirini doğruladığı, öte yandan davalı ... ile diğer davalılar ... ve ...’ın el ve işbirliği içerisinde hareket ettikleri hususunun davacı tarafından kanıtlanamadığı, son kayıt malikinin iyiniyetli olduğu, 4721 sayılı TMK’nun 1023. maddesi koruyuculuğundan istifade edeceği gözetilerek iptal ve tescil isteğinin reddine karar verilmesi doğrudur. Davacı vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine. Bedele yönelik temyiz itirazlarına gelince davacı eldeki davada ve
... 5. Asliye Hukuk Mahkemesine açtığı 2009/196 E sayılı davada, 2005 yılında ...’in ısrarlı tavırları ve aracılığıyla birikimini ...Kent, Arsa ve Konut Yapı Kooperatif’e yatırdığını, bu kapsamda kooperatiften hisse almak ve aidatları ödemek amacıyla ... ili ... mevkiinde bulunan iki adet evini, .... mevkiinde bulunan arsasını satması ve kira gelirlerini de kullanması için ...’e vekaletname verdiğini, anılan taşınmazların satılarak kooperatif hissesi aldığını, ancak kooperatifin sahip olduğu arsanın çevre koruma alanı olarak ilan edilmesi nedeniyle değersiz olduğunu, aldatıldığını ileri sürdüğü, davalılar ... ve ...’ın çekişmeli bağımsız bölümlerin satış bedellerinin bir kısmının banka yoluyla, bir kısmının ise davacıya kooperatif hissesi devri suretiyle ödendiğini savundukları anlaşılmıştır.
Hemen belirtilmelidir ki, taraflar arasındaki uyuşmazlık, yapılan temlik nedeniyle davacının zararlandırılıp zararlandırılmadığı noktasında toplanmaktadır. Ne var ki, mahkemece bu yönde hüküm vermeye yeterli bir araştırma yapılmamıştır. Hal böyle olunca, eldeki davaya konu 5 no’lu bağımsız bölümün ve yine davacıya ait iken vekaleten devredilen 11 no’lu bağımsız bölümün ( ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 15.10.2014 tarihli ve 2012/454 E 2014/481 K sayılı dosyasına konu ) keşfen saptanan değerleri ile davalı ... tarafından bu taşınmazlara karşılık davacıya kaç adet kooperatif ortaklık payının devrinin yapıldığının ( ya da bedeli ... ya da ... tarafından ödenmek suretiyle davacı adına tescil ettirilen ) belirlenmesi, tespit edilen payların temlik tarihi itibarıyla değerleri saptanarak davacının zararlandırılıp zararlandırılmadığının açıklığa kavuşturulması, ayrıca davalılar ... ve oğlu ...’ın davacı hesabına para yatırdıklarını savundukları ( 25.08.2005 tarihinde davacının vadeli hesabına yatırılan 30.000,00 TL ve 06.09.2006 tarihinde davalı ... tarafından kooperatif başkanı ... hesabına yatırılan, ancak ... adına yatırıldığı iddia olunan 60.000,00 TL ), iddia edilen bedellerin ne amaçla kim tarafından yatırıldığı hususunun duruksamaya yer bırakmayacak şekilde saptanması, yine davacı tarafından ...l Kent, Arsa ve Konut Yapı Kooperatif’i ve ortakları aleyhine açılan ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 28.05.2013 tarihli ve 2009/196 E 2013/245 K sayılı dosyasının değerlendirilmesi ve hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.”gerekçesiyle bozulduğu anlaşılmaktadır.
Hemen belirtmek gerekir ki, davanın reddine dair verilen kararın, Dairece yukarıda açıklanan nedenlerle bozulmuş olmasında işin esası bakımından bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Davalılar ... ve ... vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK. nun 440. maddesi uyarınca REDDİNE. Davalılar... ve ... ve ...'den HUMK'nun 442/3. maddesi ve 4421 sayılı Yasa gereğince takdiren 310,00'ar.-TL para cezası alınmasına, karar düzeltme harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
Davalı ... vekilinin karar düzeltme isteğine gelince
Davalı ... yönünden dava reddedilmiş olup, davacının...’e yönelik temyiz itirazları da Dairece reddedilmiştir.Davalı ..., yapılan mürafaalı temyiz incelemesinde kendisini vekil ile temsil ettirmiştir.
Ne varki Daire’nin bozma ilâmında sehven davacı vekili için takdir edilen duruşma vekalet ücretinin tüm davalılardan alınmasına şeklinde hüküm tesisi maddi hataya dayalıdır.Bu nedenle davalı ... vekilinin maddi hatanın düzeltilmesi isteğinin kabulü ile Daire ilâmının son bölümündeki “ temyiz eden vekili için 1.630,00 TL duruşma vekâlet ücretinin temyiz edilenlerden alınmasına”cümlesinin çıkarılarak yerine, “ Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince temyiz eden vekili için 1.630,00 TL duruşma vekalet ücretinin temyiz edilenler ... ve ... ‘den alınmasına, davalı ... vekili için 1.630,00 TL duruşma vekâlet ücretinin temyiz edenden alınmasına” cümlesinin yazılarak Daire kararının DÜZELTİLMESİNE, 19.11.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.